11-214/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Мирзаханян Р.П. к ООО «Сервис ОК», ОАО «Связной Юг» о взыскании суммы за товар, суммы за предоставление кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличена приобрела мобильный телефон "МАРКИ" по цене 00 рублей в ОАО «Связной ЮГ». После непродолжительной эксплуатации телефона и в пределах гарантийного срока в нем обнаружились следующие существенные недостатки: самопроизвольное отключение, не обнаруживает гарнитуру, затруднено движение слайдера. В связи с обнаруженными недостатками Дата обезличена ООО «Сервис ОК» произвел в телефоне замену элемента. Впоследствии при эксплуатации телефона проявились те же недостатки. Истица направила Дата обезличена в адрес ответчика ООО «Сервис ОК» письмо с требованием произвести замену телефона на телефон надлежащего качества. Данное письмо было получено ответчиком Дата обезличена. Ответ не поступил.
Истица просила суд взыскать с ООО «Сервис ОК» сумму, уплаченную за телефон в размере 00 руб. л.д. 2).
Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Связной Юг» л.д. 27).
Истицей уточнялись исковые требования в части размера взыскиваемой суммы л.д. 31).
По делу было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика.
При рассмотрении дела вновь мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Дата обезличена. постановил решение, которым Договор купли-продажи, заключенный между Мирзаханян Р.П. и ОАО «Связной Юг» расторг, ООО «СЕРВИС ОК» освободил от гражданско-правовой ответственности, с ОАО «Связной Юг» в пользу Мирхаханян Р.П. взыскал стоимость товара в размере 00 руб., сумму оплаты за предоставление кредита в размере 00 руб. 00 коп, а всего 00 руб. 00 коп. Также с ОАО «Связной Юг» мировой судья взыскал штраф в доход государства в размере 00 руб. 00 коп, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 00 руб. 00 коп.
Ответчик ОАО «Связной Юг» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от Дата обезличена отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что определение о замене ответчика в адрес ОАО «Связной Юг» не поступало. Более того, претензия с требованием о замене товара в ОАО «Связной Юг» также не поступала, что исключает удовлетворение требований в досудебном порядке. Кроме того, сама по себе претензия возникла после истечения гарантийного срока, а исковые требования заявлены по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» полагала не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Связной Юг» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Сервис ОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истицей и ответчиком ОАО «Связной Юг» в ..., был заключен договор купли-продажи телефона модели "МАРКИ" на сумму 00 рублей, о чем представлен товарный чек и гарантийный талон на товар.
Дата обезличена истица сдала мобильный телефон в сервисный центр ООО «Сервис ОК», который установил неисправность - телефон «не видит» гарнитуру, после произведенной диагностики наличие дефекта подтвердилось, заменен элемент, содержащий идентификатор изделия.
Дата обезличена в сервисный центр ООО «Сервис ОК» истицей представлено заявление, в котором она указала на дефект, не устраненный после ремонта, и выразила требование о расторжении договора купли - продажи. Как следует, товар после ремонта был получен истицей Дата обезличена.
В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что к продавцу сотового телефона – ОАО «Связной Юг», Мирзаханян Р.П. никогда не обращалась, данных и доказательств обратного суду представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. При этом обращение в сервисный центр ООО «Сервис ОК» для проведения ремонтных работ не означает наличие требований к продавцу о расторжении договора. ООО «Сервис ОК» и ОАО «Связной Юг» являются абсолютно разными юридическими лицами, что не учтено мировым судьей.
Далее, Дата обезличена года ООО «Сервис ОК» произвел в товаре замену элемента, содержащего идентификационный номер товара (IMEI). Дата обезличена года истица предъявила претензию в сервисный центр ООО «Сервис ОК» с требованием о замене товара, однако в адрес продавца товара, компании ОАО «Связной Юг» претензия так и не была направлена.
В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, требования истицы, изложенные в претензии от Дата обезличена, были заявлены по истечении гарантийного срока, установленного продавцом – 1 год, поскольку товар был приобретен Дата обезличена, следовательно, срок гарантии заканчивается Дата обезличена.
При рассмотрении дела мировым судьей также неправильно были применены положения ч.2 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку замена товара не производилась ответчиком – ОАО «Связной Юг». Более того, замена элемента ООО «Сервис ОК» также не может расцениваться как замена товара на новый, поскольку замена элемента является ремонтом, но не обменом товара на новый, при том, что ООО «Сервис ОК» не предоставляет новые телефоны, а производит сервисный ремонт.
При таких обстоятельствах, оснований для исчисления нового гарантийного срока не имелось.
Более того, на момент предъявления своих требований истица не предъявила доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера.
Как следует из п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, по истечение 2-х лет с момента продажи товара потребитель вправе предъявлять требование только изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, следовательно, п. 6 ст. 19 Закона исключает продавца, то есть компанию ОАО «Связной Юг» как сторону в данном правоотношении, в то время как именно с данной организации мировым судьей необоснованно была взыскана сумма исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования являются необоснованными, надуманными, поскольку с Дата обезличена телефон находился в ее постоянном пользовании, за исключением недлительного времени ремонта, что не оспаривалось ею. Более того, истица дважды не явилась в судебное заседание в апелляционной инстанции, представив заявления с просьбой слушать дело в ее отсутствие, что лишило суд возможности задать ей необходимые вопросы, тогда как каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Каких либо доказательств истица суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ. Более того, требований о расторжении договора истицей вообще не было заявлено, тогда как неясно на каких основаниях надлежало производить возврат суммы без расторжения договора. При этом в материалы дела не было представлено доказательств ненадлежащего качества товара.
Оснований для привлечения ООО «Сервис ОК» к ответственности также не имеется, что следует из положений закона.
Более того, отсутствуют также и основания для привлечения к участию в деле иных лиц.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена отменить, в удовлетворении иска Мирзаханян Р.П. к ООО «Сервис ОК», ОАО «Связной Юг» о взыскании суммы за товар, суммы за предоставление кредита, отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья