дело по частной жалобе на определение мирового судьи

11-225/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе: судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Лубкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РостовУАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москаленко В.П. к ООО «РостовУАЗ» о взыскании суммы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по заявлению Москаленко В.П. было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москаленко В.П. к ООО «РостовУАЗ» о взыскании суммы и морального вреда.

ООО «РостовУАЗ» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, поскольку Москаленко В.П. процессуальный срок был пропущен без уважительных причин, а в обоснование пропуска срока представлена единственная справка без исходящего номера и даты, составленная не на фирменном бланке организации, которая не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания частной жалобы уведомлены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. При этом суд отклоняет ходатайство Москаленко В.П. об отложении слушания, а также не принимает во внимание отсутствие заявления ООО «РостовУАЗ», поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске Москаленко В.П. к ООО «Ростов УАЗ» о взыскании излишне уплаченной суммы за ремонт и компенсации морального вреда – отказано.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.П. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой просил оказать содействие в получении копии решения суда.

Ответ на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В указанном ответе истцу было разъяснено его право обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступило заявление Москаленко В.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда с приложенным к нему текстом апелляционной жалобы.

При этом в обоснование пропуска срока подачи жалобы истец ссылался на то, что позднее получение им решения суда обусловлено его работой, связанной с разъездами, о чем им были представлены командировочные удостоверения и справка с места работы.

Исходя из хронологии событий, определением мирового судьи судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.П. обоснованно и законно восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод к ООО «РостовУАЗ» о том, что справка с места работы, представленная истцом не содержит необходимых реквизитов и имеет «размытый» характер, подлежит отклонению, поскольку на справке содержится печать предприятия, подпись руководителя, а периоды нахождения в командировках подтверждены командировочными удостоверениями.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ООО «РостовУАЗ» – без удовлетворения.

Направить гражданское дело мировому судье для совершения действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья