11-224/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гальцева А.С. к ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гальцев А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» в его пользу уплаченные им за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Гальцева А.С. удовлетворен частично.
ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» с решением мирового судьи не согласилось, подало на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение которым, в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО 2 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканной суммы, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные" последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Гальцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» Гальцеву А.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Условия кредитования изложены в указанном заявлении и Условиях кредитования и пользования счетом ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» по продукту <данные изъяты> являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному заявлению кредитная ставка составила <данные изъяты> процентов годовых. При этом, клиент уплачивает комиссионное вознаграждение <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике, как очередной срок возврата кредита (части кредита). Согласно графику погашения задолженности кредит был рассчитан на <данные изъяты> месяцев. Первая дата погашения части кредита выпадала на ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей. Платежи по кредиту истцом погашались своевременно и в полном объеме, на настоящий момент кредит погашен досрочно в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету и справкой об отсутствии задолженности.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Представитель ответчика также просит суд применить срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что сделка исполнялась по частям (ежемесячное погашение задолженности, в том числе и ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения согласно графика платежей), то исковую давность в данном случае следует применять к каждой части сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось ежемесячно в указанное число, то к требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежит применению исковая давность, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. К остальной части требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент погашения задолженности, срок исковой давности применению не подлежит.
Суд считает, что мировой судья обоснованно применил трехгодичный срок исковой давности и взыскал сумму с учетом данного обстоятельства.
Кроме того, как указано в п. 29. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г.( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: