11-239/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бугаковой Н.В. к Управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу суммы причиненных убытков в связи с залитием в размере <данные изъяты> рублей, суммы за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бугаковой Н.В. к ООО «Коммунальщик Дона» отказано в полном объеме.
Истица Бугакова Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истица Бугакова Н.В. и её представитель ФИО., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представить ответчика - ФИО 2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Бугакова Н.В. является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по причине того, что в ее квартире лопнул корпус силуминового крана, установленный на системе отопления. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО проектным институтом «Горжилпроект» выполнена смета на восстановительный ремонт квартиры после залития по адресу: <адрес>. В результате определено, что стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет <данные изъяты> рублей.
Истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, ставила в известность о порыве труб разводки отопления. Просила произвести замену трубы. В ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление в адрес ЖЭУ-№ о замене труб отопления. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя начальника МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района, также с требованием замены трубы отопления, однако каких либо жалоб, либо обращений по поводу наличия течей в системе отопления в <адрес> ЖЭУ № не поступало, что не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, на осмотр повреждений при составлении сметы о стоимости ремонтных работ, истица ответчика не уведомляла.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, на Управляющую компанию возлагается обязанность по проверке системы отопления перед ее запуском. Система отопления в многоквартирном доме по <адрес> к моменту порыва в квартире истицы уже была проверена (опрессованна), о чем свидетельствует свидетельство о готовности к работе в отопительный период, представленный ООО УК «Коммунальщик Дона».
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.
Установлено, что многоквартирый жилой дом, в котором проживает истица, был принят к отопительному сезону в установленном законом порядке.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день, управляющая компания не работает с таким материалом, как полипропилен и закупок силуминовых кранов ею не производился.
Доказательство того, что кусок полипропиленовой трубы с установкой силуминового крана на нем был установлен силами ответчика по заявке истицы, суду не представлено.
Кроме того, как установлено, участок трубы, на котором произошел порыв не относится к общедомовой разводке, а является внутриквартирной разводкой, в силу чего обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии возложена на истицу.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаковой Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалования в кассационном порядке.
Судья: