ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Зубовой Н.Е.
при секретаре Поздновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Мирошниченко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Охроменко М.А. к ИП Мирошниченко И.А. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Охроменко М.А. обратилась в мировой суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП Мирошниченко И.А. в пользу Охроменко М.А. сумма материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
ИП Мирошниченко И.А. с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не была идентифицирована вещь, которой причинён дефект, не установлена вина исполнителя заказа, истец не обратился за устранением причиненного дефекта и не отреагировал на приглашение исполнителя заказа, соответственно не был и установлен факт причинения дефекта и при его наличии возможность добровольного устранения. Просит отменить решение мирового судьи.
Мирошниченко И.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Охроменко М.А. и её представитель адвокат Зубова Н.Е. (ордер и в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ) просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Охроменко М.А. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьёй 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, и предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ателье ответчика «Белочка» подшить 3 пары брюк.
По завершении работ выяснилось, что на одних женских брюках, производства Турция, торговая марка «Whitney Club», артикул 695, размер W36, L34, имеется дефект непроизводственного характера, образовавшийся по заключению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего механического воздействия.
В судебном заседании истец и ответчик отрицали то обстоятельство, что дефект на брюках явился результатом действия именно с их стороны, при этом в рассматриваемой части указывали на другую сторону как на виновную в образовании дефекта, в подтверждение чего представили суду доказательства своих позиций и доводов.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает правильным и обоснованным выводы суда первой инстанции относительно установленности фактов совершения неправомерных действий ответчиком ИП Мирошниченко И.А.
При исследовании судом второй инстанции обстоятельств выполнения работ ответчиком по заказу истца установлено, что при обращении истца в ателье заказ документально не оформлялся с ведением учетной регистрации. Таковая не велась и при выдаче брюк истцу, в т.ч. оказавшихся с выявленным дефектом, соответствующих данных об этом со стороны ответчика суду представлено не было.
В таком положении вывод о том, осматривались ли брюки ответчиком при принятии заказа, а также при выдаче истцу для определения их состояния, наличия (отсутствия) дефектов, сделать нельзя.
При этом, факт выполнения работ по подшиву брюк в ателье ответчика очевиден, доказан в судебном заседании и не отрицается самим ответчиком.
Указание ответчика на конфликтность поведения истца, подтвержденная в судебном заседании свидетелем Федоренко Т.В., работником ателье «Белочка», не может служить надлежащим доказательством возражений ответной стороны на предъявленные к ней исковые требования.
То, что Федоренко Т.В. осмотрела брюки перед выдачей истцу, в условиях отсутствия документального подтверждения передачи брюк истцу без дефекта, суд первой инстанции обоснованно не расценил в порядке ст. 67 ГПК РФ как фактическое обстоятельство в пользу ответчика.
В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, и предусмотренным законом.
Таких доказательств суду ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ИП Мирошниченко И.А. об отсутствии идентифицированности брюк, которым причинён дефект, неустановлении вины исполнителя заказа и факта причинения дефекта с его стороны, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание.
Решение мирового суда о взыскании в пользу истца с ответчика сумм судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным. Взыскание морального вреда с ответчика в пользу истца в установленных судом отношениях сторон предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и также является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Заявленное Охроменко М.А. ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению частично, определяет размер взыскиваемой суммы с учетом сложности дела и оказания квалифицированной юридической помощи составляющий 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мирошниченко И.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мирошниченко И.А в пользу Охроменко М.А. <данные изъяты> - оплаты услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: