ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая кампания «Коммунальщик Дона» к Берковой Н.В., Беркову А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчица Беркова Н.В. является собственником ? доли квартиры №, жилой площадью 35,6 кв.м. <адрес>, собственником второй ? доли квартиры является ответчик Берков А.Ю.. Состав семьи - 2 человека, лицевой счёт № 370. Ответчики в нарушение ст. 53, 55-57 ЖК РФ, 65-67, 153-160 ЖК РФ. 678 ГК РФ своевременно не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Ответчице Берковой Н.В. было вручено предупреждение о необходимости внести сумму долга, но, не смотря на это, в добровольном порядке долг не погашен. В результате чего, задолженность по оплате по статьям - СодерРемЖил, отопление, мусор УК, МОП Эл/эн, за период: февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года составила ... На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ..., пеню в сумме ... и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме .... В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании решения суда от 22 августа 2008 года, которым между ответчиками был определен порядок пользования квартирой №, <адрес>, лицевые счета ответчиков были разделены. На имя ответчицы Берковой Н.В. был открыт лицевой чет № 370-78. на который начисляется оплата ЖКХ с учетом ответчицы Берковой Н.В. и зарегистрированного с ней несовершеннолетнего Беркова Р.А., а так же определенной им в пользование части квартиры. На имя ответчика Беркова А.Ю. открыт самостоятельный лицевой счет, на который и производятся начисления за услуги ЖКХ в соответствии с выделенной ему в пользование доли и с учетом того, что в квартире он не зарегистрирован и не проживает. Как за ответчицей Берковой Н.В., так и за ответчиком Берковым А.Ю. имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ. Но эти задолженности являются самостоятельными. В рамках данного гражданского дела, истец просил взыскать задолженность именно ответчицы Берковой Н.В., начисленную на лицевой счет 370-78. В связи с этим, представитель истца просил суд вынести решение, которым взыскать сумму задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере ..., пени в сумме ... и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ..., именно с ответчицы Берковой Н.В., так как в рамках данного дела претензии к ответчику Беркову А.Ю. истец не предъявляет.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Берковой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ..., пени в сумме ..., судебные расходы в сумме ...
Беркова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что представителем истца ФИО1 в суд была предоставлена неверная информация о том, что начисления на нее и бывшего супруга Беркова А.Ю. производятся с учётом доли в праве собственности по 1/2 каждому. Фактически же ей начисляется квартплата в размере 2/3 от общей суммы, а Беркову А.Ю. - 1/3 в нарушении со ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, с п. 4 ст. 31 ЖК РФ и с п. 2 ст. 39 ЖК РФ. Судом не дана должная оценка факту, что с 2005 г. по 2008 г. она одна, являлась добросовестным плательщиком коммунальных услуг, а с Беркова А.Ю. ей неоднократно приходилось взыскивать суммы задолженности по коммунальным платежам через суд. Доводы суда о том, что в силу стати 158 ЖК РФ оплата за жилое помещение является обязанностью, а не правом, она не отрицала, а просила лишь произвести правильный расчет платежей соразмерно с долей в праве собственности и согласно объему предоставленных услуг. Не была дана должная оценка письменным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что предоставление коммунальных услуг ОАО «Коммунальщик Дона» по договору, заключенному с жильцами, осуществляется с нарушением ст. 539 - 544, 547, 548 ГК РФ. Санитарное и техническое состояние дома плачевное. Не были приняты во внимание фотографии, подтверждающие низкое качество ремонта фасада, произведенного ОАО «Коммунальщик Дона» в 2006 г., жалобы на неисполнение сроков проведения ремонта, отсутствие актов приема-сдачи работ, которые должны были подписываться жильцами дома (ст. 748, 753, 754, 708, 714, 16 ГК РФ, ст. 14, 27, 33, Закона «О защите прав потребителя). Также, что мировым судьей дана формальная оценка факту, что от «коммунальной войны» прежде всего, страдает ее малолетний ребенок, права которого должны соблюдаться в силу закона, а из-за отсутствия тепла ребенок простужается, укусы насекомых вызывают аллергический дерматит. В связи с этим, Беркова Н.В. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года и вынести новое законное и обоснованное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик Беркова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берковой Н.В. без удовлетворения.
Ответчик Берков А.Ю., доводы апелляционной жалобы не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры № общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м, <адрес> (л.д. 18-19).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.08.2008г. между ответчиками определен порядок пользования квартирой, Берковой Н.В. было выделено в пользование 35,6 кв.м жилой площади квартиры, после чего на ее имя открыт лицевой счет 370-78 и начисление коммунальных платежей и платы за жилое помещение производится с учетом этого обстоятельства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчицы Берковой Н.В.
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 78 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленным расчетам размер задолженности на лицевом счету 370-78. отрытом на имя ответчицы Берковой Н.В. по оплате по статьям СодерРемЖил, отопление, мусор УК, МОП Эл/эн, за период: февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года составил ...
Суд не может согласиться с доводами Берковой Н.В. о том, что она оплачивает только те услуги, которые ей предоставляются, что санитарное и техническое состояние дома плачевное, а предоставление коммунальных услуг ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет с нарушением ст.539-544,547,548 ГК РФ, поскольку Беркова Н.В. с исковыми требованиями в суд об уменьшении оплаты за коммунальные услуги в связи с недостатками в их предоставлении, не обращались, расчетов не представила.
Таким образом, все платежи взимались на законном основании, по установленным тарифам, ответчицей же оплата за коммунальные услуги производилась нерегулярно, что ею не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы Берковой Н.В. о том, что она не должна производить оплату за содержание и ремонт жилого дома, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что длительное время не произведен ремонт дома, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания дома. На законодательном уровне предоставление услуг ненадлежащего качества не освобождает потребителя от уплаты коммунальных услуг, а может являться основанием для обращения в соответствующие органы в установленном законом порядке с заявлением о произведении перерасчета за ненадлежаще оказанную услугу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Берковой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.
В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года по иску ООО «Управляющая кампания «Коммунальщик Дона» к Берковой Н.В., Беркову А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берковой Н.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В.Никонорова