АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС № по РО на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС России № по РО к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по РО обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по РО к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении МИФНС России № по РО пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи было отказано.
МИФНС России № по РО с определением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, подала частную жалобу, в которой просила суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается на то, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной, которые были заявлены инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, среди которых незначительность просрочки, временные затраты на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы.
Представитель заявителя МИФНС России № по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - Горбова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано МИФНС России № по РО в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № по РО к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога.
При вынесении определения мировой судья исходил из того, что факт пропуска процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, а приведенные заявителем причины пропуска не являются уважительными. Доводы МИФНС России № по РО о том, что период просрочки незначителен и законодательством предусмотрен механизм восстановления пропущенного срока при уважительности причин, во внимание не приняты как необоснованные.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Установлено, что МИФНС России № по РО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с иском к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога и пени.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано МИФНС России № по РО в иске к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога и пени.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № по РО обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве причин пропуска процессуального срока на обжалование решения - незначительность просрочки, временные затраты на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы - не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела о пропуске процессуального срока, составившего 15 дней. Судом первой инстанции приведенным заявителем доводам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения ст.112 ГПК РФ.
В данном случае правовыми последствиями пропуска срока при указанных выше обстоятельствах явился обоснованный отказ мировым судьей инспекции в его восстановлении.
Разрешая заявление, мировой судья правильно истолковал нормы ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки обращения в судебные органы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС России № по РО к Горбовой Е.Е. о взыскании транспортного налога, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № по РО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: