ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Бабиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Л.А. к Яковенко В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье обратилась Мартынова Л.А. с исковым заявлением к Яковенко В.Н., в обоснование своих исковых требований пояснила, что 4 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Казахской произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и пешехода Яковенко В.Н„ ответчика по настоящему делу. Согласно заключения эксперта № 5851/07-4 истица не располагала технической возможностью предотвращения ДТП, а в соответствии с материалами административного расследования, ДТП произошло по вине пешехода. В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... Стоимость экспертного заключения - ... рублей. На основании вышеизложенного, истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля - ..., стоимость экспертного заключения - ... рублей и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины -...
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года с Яковенко В.П. в пользу Мартыновой Л.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано ...
Яковенко В.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, при этом он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои доказательства по делу. Выводы суда о том, что он злоупотребил своим процессуальным правом, выразившимся в бездействии – неявкой за почтовой корреспонденцией, оцененный судом как отказ от получения корреспонденции, Яковенко В.Н. считает ошибочным, поскольку в данный момент он находился за пределами Ростовской области. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что Мартынова Л.А. управляла источником повышенной опасности, ДТП произошло около пешеходного перехода и в соответствии с ПДД РФ обязана была торможением предотвратить наезд на пешехода. В связи с этим, Яковенко В.Н. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Первомайского районного суда <адрес> ответчик апелляционную жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просила ее удовлетворить.
Истица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко В.Н. без удовлетворения.
Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что истице на праве собственное принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).
4 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону ул. Казахской, в районе д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истице и пешеходом Яковенко В.Н., ответчиком настоящему делу, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2009 года (л.д. 7).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 4 августа 2009 года в отношении истицы было прекращено в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).
В отношении ответчика, нарушившего п. 4.3 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 ч. I Кодекса РФ об АП, этим же постановлением было принято решение не возбуждать дело об административном правонарушений, в виду малозначительности данного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 4 августа 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по настоящему делу, который вышел на проезжую часть в месте, где отсутствовал пешеходный переход, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, и не убедившись в безопасности перехода.
Согласно заключению эксперта № 5851/07-4 от 9 октября 2009 года (л.д. 9-14), проведенного экспертом ГУ ЮРЦСЭ на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 20 августа 2009 года инспектора ПДПС ГАИ при УВД <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Мартынова Л.А., не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, и поэтому нет оснований усматривать в её (Мартыновой Л.А.) действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
В результате ДТП имуществу истицы был причинен ущерб, а именно деформировались переднее левое крыло и проём, разбилось лобовое стекло, появились царапины па капоте, появились скрытые повреждения (л.д. 7).
Согласно заключению № 258/30 от 25 августа 2009 года, составленному ООО «Ростовский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мартыновой Л.А. автомобилю составляет (с учётом УТС) - ... (л.д. 31-44).
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковые требования о взыскании с Яковенко В.Н. в пользу Мартыновой Л.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, на основе которых мировым судьей и был сделан вывод о взыскании с Яковенко В.Н. в пользу Мартыновой Л.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Ссылку ответчика о том, что мировой судья не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, суд признает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются заказные письма с судебными повестками с уведомлениями для ответчика возвратившиеся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26,27,28,29,56), из которых следует, что судом первой инстанции предприняты все меры к извещению ответной стороны. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении Яковенко В.Н. заказного письма с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 07.06.2010 года, которое вручено Яковенко В.Н., о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Из этого следует, что Яковенко В.Н. знал о том, что в судебном участке № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по иску Мартыновой Л.А. к Яковенко В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Достоверных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что он отсутствовал в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем не мог получать заказную корреспонденцию, суду не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно расценил действия ответчика Яковенко В.Н. как отказ от получения повестки, и законно рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.
В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года по иску Мартыновой Л.А. к Яковенко В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко В.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В.Никонорова