АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Лубкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года по гражданскому делу по иску Красулина В.В. к Гноеву Д.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2009 года по адресу <адрес> по вине ответчика Гноевого Д. А. произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым он и управлял. В результате данного ДТП автомобилю истца - ... были нанесены повреждения. В целях исполнения закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ в отношении автомобиля истца была проведена техническая экспертиза. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ущерба (с учетом износа деталей) составила ... руб. За выплатой данной суммы по протоколу прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику ОАО «Московская страховая компания». Но, в нарушение всех сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 25 января 2010 года истцу было отказано в данном виде возмещения по причине того, что на тот момент страховая компания ОАО «СК Русский мир», где виновник ДТП - ответчик Гноевой Д.А., застраховал свою ответственность, была поглощена ООО «Росгосстрах». После получения истцом отказа в прямом возмещении убытков, он обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» для выплаты страховой суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» принял все документы, в том числе и заключение эксперта, но данную сумму истцу не выплатил, а уменьшил ее до .... Данная сумма истцом была получена. Истец обратился за разъяснениями к ответчику ООО «Росгосстрах», и ему в письме от 5 марта 2010 года разъяснили, что страховщиком, согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» была проведена «повторная (альтернативная) экспертиза ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако, вопреки правилам установленным в п. 4 указанного Постановления и в ст. 12 закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик ООО «Росгосстрах» не уведомил истца о назначении повторной экспертизы и эта экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, но именно эту экспертизу, ответчик ООО «Росгосстрах» положил в основу выплаты возмещения. При этом ответчик ООО «Росгосстрах» упорно отказывается предоставить истцу второе заключение. Но, так как повторная экспертиза проведена с нарушением закона, то она не имеет юридической силы, а значит ответчик ООО «Росгосстрах» не имел права производить платы основываясь этим заключением. Истец не по собственной воле обратился к эксперту, а сделал это по направлению такого же страховщика, заключение эксперта отвечает всем требованиям, которые определяет закон. И, если бы, не поглощение и аннулирование договоров страхования, то страховщик истца выплатил бы ему полную сумму, указанную в первом заключении, а именно ... Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что повторная экспертиза проведена с нарушением закона, он имеет право требовать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплаты в его пользу ..., а также выплату ему затрат в размере ... понесенных за проведение первой экспертизы согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В то же время, для восстановления с автомобиля после ДТП, истец понес документально подтвержденные расходы в размере ... Таким образом, разница между страховой премией, начисленной экспертом и реальными затратами на восстановительный ремонт, составляет .... Согласно проведенной истцом дополнительной экспертизы (заключение № 0912-46/1 от 2.03.2010 года) в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ..., а так же понес расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ..., в том числе ... в виде недоплаченной страховой выплаты и расходов на экспертизу, ... – за утерю товарной стоимости, ... — расходы за дополнительную экспертизу, а также взыскать с ответчика Гноевого Д.А. ... в виде разницы между причитающейся истцу страховой выплаты и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно ... понесенных им судебных расходов, из которых: ... – сумма госпошлины и ... – расходы на представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумма восстановительного ремонта автомобиля, непокрытая страховым возмещением, в размере ..., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., стоимость экспертизы в сумме ... и дополнительной экспертизы – ..., судебные издержки, состоящие из вызова телеграммами ответчиков в размере ..., государственной пошлины в размере ..., а также связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16.04.2010 г., вступившим в силу 22.04.2010 г., у ОАО «СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца. Однако РСА считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, суд незаконно взыскал с РСА величину утраты товарной стоимости, поскольку ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 15 ГК РФ не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, а ст. 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, судом незаконно взысканы с РСА судебные расходы, поскольку РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на ее получение. Также при вынесении решения суд не учел, что письмом исх. № 11737/01 хк от 23.04.2010г. ОАО «СК «Русский мир» уведомил РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО «СК «Русский мир» будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями страхового законодательства. Прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии необходимо обращаться к представителю ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах».
В связи с этим, Российский Союз Автостраховщиков просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик Российский Союз Автостраховщиков не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Красулина В.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.
Ответчик Гноевой Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи от 29.07.2010 года оставить без изменения.
Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 15 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Гноевого Д.И. и автомобиля ..., под управлением Красулина В.В.
Вина Гноевого Д.И. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2009г. (л.д.12).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «МСК», полис №, и истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, и 17 ноября 2009 года получил от страховой компании ОАО «МСК» направление № 61-ПВУ 007-09 на проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс» (л.д. 11), заключение экспертизы было составлено 10 декабря 2009 года (л.д. 88-100), за проведение экспертизы истцом было оплачено - ... (л.д. 16).
25 января 2010 года истец получил отказ ОАО «МСК» в осуществлении прямого возмещения убытков, в вязи с тем, что полис ОСАГО ответчика Гноевого Д.А., причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. При этом истцу так было разъяснено, что он имеет право обратиться за возмещением убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 10).
Гражданская ответственность автомобиля ..., была застрахована в ООО СК «Русский мир», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с 02.12.2008 года по 01.12.2009 года.
7 февраля 2006 года между ООО «Росгосстрах» и СК «Русский мир» был заключен договор представительства № 241 - вхк, а 26 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 146-159), в соответствии с которым ответчик ООО «Росгосстрах» является представителем ОАСИ «Русский мир» по ЮФО РФ.
В соответствии с п. 2 вышеназванного договора ООО «Росгосстрах» взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика ОАО СК «Русский мир», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требовании потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенными ответчиком ОАО СК «Русский мир», и осуществлению страховых выплат, а ОАО СК «Русский мир» обязался уплачивать ООО «Росгосстрах» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные им при исполнении обязательств по настоящему договору.
Истцом был представлен в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Его заявление
ответчиком ООО «Росгосстрах» было рассмотрено и на основании заключения ООО
«Автоконсалтинг Плюс», проведенного ответчиком ООО «Росгосстрах», истцу 18
февраля 2010 года было выплачено страховое возмещение в сумме ...копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письмами ответчика ООО «Росгосстрах» истцу от 26 февраля 2010 года № 550/02-18 (л.д. 28), от 25 марта 2010 года № 848/02-18 (л.д. 29) и платежным поручением № 333 от 18 февраля 2010 года (л.д. 121).
Судом установлено, что при рассмотрении заявления истца ответчик ООО «Росгосстрах» действовал не от своего имени, а только представлял интересы ответчика ОАО «Русский мир», данный факт подтверждается также и платежным поручением № 333 от 18 февраля, года (л.д. 121), в котором плательщиком по страховому возмещению истцу выступает именно ответчик ОАО СК «Русский мир».
При этом, согласно приказа №200 от 16 апреля 2010 года Федеральной службы налогового контроля у ОАО СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 137).
В силу требований п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в числе прочего и в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям ст. 19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Статьей 27 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, в соответствии с чем учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков суммы восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере - ...
В соответствии с заключением ООО ..., произведенного с учетом осмотра автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила ... (л.д. 88-100). Однако, при этом в калькуляции, составленной ООО ..., отсутствует сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца. В связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться к ООО ... для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля.
Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № 6115-0912 от 2 марта 2010 года, экспертом был сделан вывод о том, что стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца - ... (л.д. 35-52).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд не может согласиться с доводами Российского Союза Автостраховщиков о том, что утрата товарной стоимости должна быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таком положении суд обоснованно применил указанные нормы и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи.
Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, в полном объеме нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2010 года по иску Красулина В.В. к Гноеву Д.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной страховой выплаты, утраты товарной стоимости и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено Дата обезличена.
Судья Е.В.Никонорова