РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дата обезличена г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
с участием адвоката Карпущенко Э.А.
при секретаре Кудиненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года по гражданскому делу по иску Ильинова С.А. к Локтевой Н.Н. о взыскании суммы аванса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ильинов С.А. обратился в суд с иском к Локтевой Н.Н. о взыскании суммы аванса, ссылаясь на то, что 10 апреля 2010 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице комнаты № <адрес>. Во исполнение данного договора истцом был передан ответчице аванс в сумме ... рублей (10 апреля 2010 года и 13 апреля 2010 года). Сделку должны были оформить в срок до 3 июня 2010 года. Сделка купли-продажи комнаты не состоялась по независящим от сторон причинам. Не смотря на то, что сделка не состоялась, ответчица в добровольном порядке не возвращает полученные по предварительному договору деньги в сумме ... рублей, что истец считает незаконным. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму аванса - ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Ильинова С.А. к Локтевой Н.Н. о взыскании суммы аванса отказано.
Ильинов С.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что разрешая указанный спор и постановляя решение об отказе в иске, мировой судья сослался на ч.2 ст.381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Однако, переданная им сумма является авансом, о чем четко указано в п.3.1 предварительного договора купли-продажи, следовательно не имеет значения кто виновен в неисполнении условий договора и по чьей вине не заключен основной договор аванс в любом случае подлежит возврату. В связи с этим, Ильинов С.А. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону истец Ильинов С.А. явился, апелляционную жалобу и исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.
Ответчик Локтева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат ответчика Карпущенко Э.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года указанным положениям закона не соответствует. Основания данного вывода следующие.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 10 апреля 2010 года между Ильиновым С.А. с одной стороны и Локтевой Н.Н. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой комнаты №, площадью 16,7 кв.м. в кв. № общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 63,8 кв.м., на третьем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Согласно условий п. 3.1 данного предварительного договора ответчица обязалась продать истцу, а последний обязался приобрести, принадлежащий ответчице объект недвижимости за ... рублей, из которых ... рублей истец передал ответчице в качестве аванса в день подписания предварительного договора, а остальную сумму в размере ... Ильинов С.А. обязался передать, а Локтева Н.Н. принять в день подписания основного договора.
Срок заключения основного договора был установлен сторонами в п.2.2.4. предварительного договора - 03 июня 2010 года включительно.
13 апреля 2010 года между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 10 апреля 2010 года, которым сумма аванса, переданного истцом ответчице, была увеличена еще на ... рублей (л.д. 7).
В соответствии с п. 1-4 ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительном договоре от 10.04.2010 года указан его предмет и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, то суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.429 ГК РФ.
Вместе с тем сделка купли-продажи жилой комнаты №, площадью 16,7 кв.м. в кв. № общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой площадью 63,8 кв.м., на третьем этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, не состоялась.
Правовому регулированию задатка посвящен § 7 главы 23 ГК РФ. В силу ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы права, для признания переданной в счет будущих платежей денежной суммы задатком необходимо, чтобы договор купли-продажи был уже заключен. В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ задаток передается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суду должны быть представлены доказательства заключения договора, поскольку задатком может обеспечиваться лишь уже существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
При этом, в п. 3.1 предварительного договора от 10.04.2010 года указано, что передаваемая сумма в размере ... рублей является авансом и передается в счет уплаты стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что во исполнение п.3.1. предварительного договора от 10.04.2010 года и дополнительного соглашения от 13.04.2010 года Локтева Н.Н. получила от Ильинова С.А. денежную сумму в размере ... рублей и ... рублей в качестве аванса, о чем стороны расписались.
Кроме того, судом установлено, что сторонами не было составлено и подписано соглашение о задатке, как того требует п.2 ст.380 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих, что переданная Локтевой Н.Н. сумма в размере ... рублей являлась задатком, ответной стороной суду не представлено.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию, и не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что условия о штрафных санкциях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 10.04.2010 года ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что истец должен нести ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2010 года перед ответчицей, поскольку в данном случае стороны только имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Поэтому, переданная истцом денежная сумма в размере ... руб. является авансом, и правила ст. 381 ГК РФ к факту ее передачи неприменимы, а, следовательно, она подлежит возврату, независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась сделка, поскольку в данном случае правовое значение имеет оценка обстоятельств передачи денежных средств и их предназначения с точки зрения наличия либо отсутствия указанных в законе признаков задатка.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса, а следовательно решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года подлежит отмене.
Кроме того, с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года – отменить.
Взыскать с Локтевой Н.Н. в пользу Ильинова С.А. сумму аванса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В.Никонорова