11-238/10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Афицкого Г.А.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевой Р.Г., Панькина В.Г., Панькина Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гирченко М.С. к Васильевой Р.Г., Панькину Б.Г., Панькину В.Г. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском об определении между ней и ответчиками порядка пользования земельным участком, согласно варианту №, разработанному в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен между Гирченко М.С. и Васильевой Б.Г., Панькиным Б.Г., Панькиным В.Г. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Ответчики Васильева Р.Г., Панькин В.Г., Панькин Б.Г. с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указали, порядок пользования земельным участком определен в соответствии с заключением эксперта Ростовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает их права. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске об определении порядка пользования по варианту истицы Гирченко М.С. отказать.
В судебном заседании истица Гирченко М.С. и её представитель ФИО действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Панькин Б.Г., Панькин В.Г., Васильева Р.Г. и её представитель ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске Гирченко М.С. отказать.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчики в судебное заседание не явились, подали письменное заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что по состоянию здоровья Панькин Б.Г. и Васильева В.Г. не могут принимать участие в судебном заседании.
Данное ходатайство суд рассмотрел и в его удовлетворении отказал, признал причину неявки ответчиков – неуважительной, в связи с тем, что никакими документами медицинского характера, не было подтверждено то обстоятельство, что в силу своего состояния здоровья Панькин Б.Г. и Васильева В.Г. не могут участвовать в рассмотрении дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.247 ГК РФ регулирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование указанным имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на
здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Кроме того, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истица является собственницей <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, ответчица Васильева Р.Г. - <данные изъяты> доли; ответчик Панькин Б.Г. – <данные изъяты> доли; ответчик Панькин В.Г. – <данные изъяты> доли этого же домовладения на основании правоустанавливающих документов.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором находится домовладение <адрес>, поставлен на кадастровый учет, как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), с границами определенными согласно плану земельного участка.
Также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок, границы которого определены в кадастровом паспорте, находится в совместном пользовании истицы и ответчиков. Домовладение <адрес> является имуществом, находящемся в долевой собственности сторон, и порядок пользования данным имуществом между ними определен уже длительное время.
Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком, данный порядок должен быть определен с учетом прав истицы на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение и с учетом наличия у ответчиков права собственности на домовладение на их суммарную <данные изъяты> долю.
В настоящее время между собственниками фактически возник спор относительно порядка пользования земельным участком. По порядку пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками между сторонами спора нет, порядок пользования ими сложился.
При разрешении требования об определении между истицей и ответчиками порядка пользования земельным участком мировой судья обоснованно положил в основу решения суда вариант №, содержащийся в заключении экспертной организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. тем более, что ответчиками в период нахождения дела в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, своих вариантов порядка пользования земельным участком и домовладения в целом, не предлагалось.
В данном заключении указано, что при проведении комплексного обследования участка, графического построения границ земельного участка и аналитического расчета площади земельного участка – площадь участка составила – <данные изъяты> кв.м, в связи с чем вариант порядка пользования между сторонами определен исходя из данной площади.
Исходя из размера доли истицы Гирченко М.С. в праве собственности на домовладение, истице определен в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., суммарная площадь указанных участков составляет <данные изъяты> кв.м.
Ответчиками соответственно определены в пользование: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., суммарная площадь участков определяемых в пользование ответчиков составляет также <данные изъяты> кв.м.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования строениями, отраженный в заключении и порядок пользования строениями соответствует сложившемуся порядку.
Существует возможность проезда, прохода совладельцев к занимаемым частям домовладения, подсобным постройкам, а также возможность обслуживание строений, наличия заборов между участками, находящимся в пользовании сторон
Основные земельные участки выделены единым массивом, что отвечает требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Как указывалось выше истице в частности предполагается определить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчиками - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м
Вариантом № предусмотрена передача в общее пользование сторон земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится водопроводная колонка №, что обеспечивает ее эксплуатацию и истицей и ответчиками.
Что касается приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчиков заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом <данные изъяты> ФИО 3 суд считает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Факт того, что порядок пользования земельным участком сложился подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Гирченко В.И. и Гирченко И.Л., которые указали на то, что забор между двумя частями домовладения стоял всегда. В настоящее время забор также существует, но поскольку очень старый находится полуразрушенном состоянии.
Свидетель со стороны ответчиков ФИО 4 также пояснила, что раньше в спорном домовладении жили два брата, споров по земле никогда не было, они разводили коз, свиней, поэтому огораживали землю заборами. Когда появился забор между двумя частями домовладения она не помнит, но в настоящее время забор начинается со стороны улицы, идет вглубь домовладения, но в глубине сада он разрушился и его почти не видно.
Ответчик Панькин Б.Г. в судебном заседании также косвенно подтвердил то обстоятельство, что он укреплял участок вдоль своей части жилого дома, устанавливал бетонный каркас, потому что имеется перепад по высоте земельных участков примерно <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу действительно сложился порядок пользования земельным участком.
Более того, вариант, предлагаемый ответчиками, разработан без учета строения лит. «М», принадлежащего истице и, отсутствующий на копии плана, предоставленном ответчиками специалисту для разработки своего варианта, хотя его наличие, ответчики в судебном заседании не оспаривали. При этом часть земельного участка, находящаяся под этим строением предлагается передать в общее пользование только Васильевой Р.Г. и Панькина Б.Г., хотя строение принадлежит Гирченко М.С.
Имеющееся в материалах дела, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был разработан вариант порядка пользования участком, не устроил ни истицу не ответчиков, в связи с чем, данный вариант обоснованно не принят мировым судьей во внимание. Иного заключения об определении порядка пользования земельным участком на момент рассмотрения дела по существу, сторонами представлены не были.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> соответствующий требованиям закона, правам и законным интересам сторон, является вариант раздела разработанный и описанный в заключении СЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевой Р.Г., Панькина В.Г., Панькина Б.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
СУДЬЯ: