11-145/10
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиховидова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лиховидова П.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лиховидов обратился в суд с иском расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> модель № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы погашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную за каждое неисполненное требование, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лиховидова П.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Лиховидов П.А. с решением мирового судьи не согласился, подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Лиховидов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.18 федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты> номер № в кредит. На четвертый день после покупки товара под стеклом дисплея телефона по всему периметру появились пятна, при просмотре картинок, находящихся на карте памяти, телефон периодически перезагружался, временами при входящем звонке отсутствовала мелодия, а также не срабатывал звонок (звук) будильника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истцом было выставлено требование о замене товара ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение специалиста №, согласно которому, мобильный телефон <данные изъяты>, номер № - имеет дефекты производственного характера, нарушение покрытия рамки экрана и дефекты сборки, его использование по прямому назначению невозможно, так как дефекты признаются существенными.
Ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, считая, что недостатки произошли по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> номер № является исправным, заявленные истцом недостатки «при просмотре картинок, находящихся на карте памяти, телефон периодически перезагружается, временами при входящем звонке отсутствует мелодия, а также не срабатывает звонок (звук) будильника» - отсутствуют, заявленные истцом недостаток «под стеклом дисплея по всему периметру появились пятна» возник вследствие нарушения правил эксплуатации, при этом, как следует из указанного заключения, телефон находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лиховидов П.А. ссылался на то, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, и имеет множество противоречий.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца с целью устранения противоречий, имеющихся в заключениях экпертиз, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как видно из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> номер № является исправным. Обнаруженные пятна под стеклом дисплея возникли вследствие нарушения правил эксплуатации мобильного телефона телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, номер №.
Никаких доказательств того, что изложенные выводы в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, истцом представлено не было.
Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, обе стороны были уведомлены о ней, на осмотр был представлен мобильный телефон, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты являются лицами, не заинтересованным в результате разрешения настоящего гражданского спора.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была правильно дана правовая оценка, следовательно, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ1года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиховидова П.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: