11-241/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Седовой М.Г.
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилюк И.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жилюка И.В. к Сухомлиновой М.В., Антоновой И.И., 3-е лицо: Лазаренко В.Н., о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Сухомлиновой М.В. и Антоновой И.А. причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине МАРКА, регистрационный номер №, он приехал в гости по адресу: <адрес>. В его отсутствие произошло дорожно-транспортное происшествие на стоянке. Как установлено истцом, столкновение с его автомашиной произошло по вине Сухомлиновой М.В, которая управляла автомобилем МАРКА2, регистрационный номер №. Истец просил суд взыскать с Сухомлиновой М.В. и Антоновой И.И. денежную сумму в размере МАРКА2 рублей в качестве компенсации стоимости задней двери с запасными частями автомобиля МАРКА, стоимость ремонтных работ, в размере х рублей, х рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего х рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска Жилюка И.В. было отказано, и с него в пользу ООО «ЭУ СКЦЭ» взыскана стоимость проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, в размере х рублей х копеек.
Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, а его требования удовлетворить в полном объеме. При этом Жилюк И.В. указал, что мировым судьей по его ходатайству не было вынесено частное определение в отношении сотрудника ГИБДД Лазаренко В.Н, который проводил расследование по результатам ДТП халатно. Также судья не опросил свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами событий, хотя они неоднократно являлись в суд. Сотрудники ГАИ, выезжавшие на место ДТП, были свидетелями того, что припаркованный автомобиль имел свежие потертости, относимые к указанному событию. Также судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ОМ № г. Ростова-на-Дону заявления Сухомлиновой М.В. о привлечении Жилюка И.В. к ответственности за вымогательство. Также истец указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не выполнил ее в полном объеме, а имеющиеся противоречия не были им устранены в ходе судебного заседания.
Жилюк И.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у друга, в окно увидел, что белый автомобиль МАРКА2 столкнулся с его автомобилем. Удар произошел в заднюю дверь его автомобиля. Парень на улице сообщил, что за рулем автомобиля была девушка. Кроме автомобиля МАРКА2 на улице других машин не было. Официально вина Сухомлиновой не установлена, поскольку сотрудники ГИБДД не осуществляли действий по розыску.
Ответчица Сухомлинова М.В. и ее представитель Седова М.Г, являющаяся также и представителем ответчицы Антоновой И.И, действующая по доверенностям и на основании ордера, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчица пояснила, что в ДТП она не участвовала, никакого вреда автомобилю истца не причиняла. Истец постоянно требовал с нее суммы, поэтому она подала заявление в милицию.
Ответчица Антонова И.И. и 3-е лицо: Лазаренко В.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Истцом предъявлен иск к ответчицам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Антоновой И.И. под управлением Сухомлиновой М.В, которая двигаясь задним ходом, допустила столкновение с его автомобилем, в результате столкновения автомобилю МАРКА причинен ущерб в размере х рублей в качестве компенсации стоимости задней двери с запасными частями автомобиля МАРКА, стоимость ремонтных работ составила х рублей. Также истец просил взыскать с ответчиц х рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом в судебном заседании не доказан факт как участия Сухомлиновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, так и не установлена вина Сухомлиновой М.В. в причинении ущерба имуществу Жилюка И.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жилюка И.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и установлено, что водитель с места происшествия скрылся.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и установлено, что в результате ДТП на автомобиле МАРКА государственный номер ДД.ММ.ГГГГ регион повреждена задняя дверь.
В постановлении указано, что из показаний водителя МАРКА Жилюка И.В. следует, что автомобиль был припаркован возле <адрес>, водитель автомобиля МАРКА2, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем, после чего с места ДТП уехал. Автомобиль МАРКА2, регистрационный номер № принадлежит Антоновой И.И, по доверенности автомобилем управляет Сухомлинова М.В. Из показаний водителя Сухомлиновой М.В. следует, что ее автомобиль в данное время находился возле дома по <адрес>, без движения, к данному ДТП отношения не имеет. Механические повреждения заднего бампера с левой, правой стороны, были получены ранее.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону Лазаренко В.Н. была назначена трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУВД Ростовской области, однако она проведена не была. Как видно из письма причиной не проведения экспертизы послужило то, что автомобили МАРКА2 и МАРКА в не восстановленном виде или фотоснимки повреждений обоих транспортных средств, выполненные по правилам Криминалистической съемки, представлены не были.
Также мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству представителем истца была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и при сопоставлении, совмещении повреждений автомобилей МАРКА2, регистрационный номер № и МАРКА, регистрационный номер № можно предположить, что вероятно первоначальный контакт указанных автомобилей в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел задней частью, панелью задней двери справа автомобиля МАРКА и задней частью, верхней боковой поверхностью заднего бампера автомобиля МАРКА2. Повреждение в левой части задней двери автомобиля МАРКА могло быть образовано от вторичного контакта левой угловой части заднего бампера автомобиля МАРКА2 в процессе его маневрирования.
Эксперт отмечает, что поскольку повреждения на поверхности бампера автомобиля МАРКА2 не содержат явных индивидуализирующих признаков, то указанные выше повреждения на задней части автомобиля МАРКА могли быть образованы как указанным автомобилем МАРКА2, так и любым другим автомобилем аналогичной модели.
Экспертом установлено, что контактов с задней дверью автомашины МАРКА было два, давность их возникновения определить не представилось возможным. Из показаний эксперта в судебном заседании, оглашенных судом, следует, что следов шин на поверхности дороги на представленной схеме ДТП не имеется. От удара машины должны были остаться следы лакокрасночного покрытия, потому что явные повреждения на машине МАРКА, даже могли остаться срезы на бампере МАРКА2. А при наличии на бампере лакокрасочного покрытия, удалить их без следов, и без повреждений структуры поверхности нельзя, даже невозможно. На осматриваемой машине МАРКА2 следы и повреждения, характеризующие этот удар, не обнаружены, были легкие потертости и царапины, по верхней кромке наслоение вещества светлого цвета. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что не может однозначно ответить на вопрос, были ли причинены повреждения автомобилю истца автомобилем МАРКА2, поэтому суд обоснованно не принял заключение эксперта, как доказательство виновности Сухомлиновой М.В. в причинении вреда имуществу Жилюка И.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не дает однозначного ответа о произошедшем ДТП.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Суд считает, что оценка свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом дана была верно.
Что же касается указания истца на заявление ФИО5 о том, что он записал номер автомобиля и видел, кто был за рулем автомобиля МАРКА2, то оно подлежит отклонению, поскольку не заверено надлежащим образом, отсутствует в материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном материале имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомашина Марка2 белого цвета допустила столкновение с автомашиной МАРКА. За рулем была девушка, из машины она не выходила, посмотрела по зеркалам и уехала. Номера автомашины он не заметил, таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы, кроме того, он является охранником несанкционированной парковки у <адрес>, косвенно может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга ФИО6, примерно в 17 часов Сухомлинова Марина уехала за ребенком в детский сад и вернулась примерно в 19 часов, Еще через час сработала сигнализация на машине Сухомлиновых. Он выходил с Сухомлиновым, осматривал машину, ничего особенного не увидели и вернулись в квартиру. Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Сухомлиновой Мариной ездила в детский сад, забирать детей, после чего сразу же вернулись к дому Сухомлиновой, <адрес>. Никакого происшествия с автомобилями не было, Сухомлинова очень осторожно водит машину и тем более они были с детьми.
Суд также огласил показания свидетеля ФИО7, который пояснял суду, что он выезжал на место ДТП, машина стояла неровно, и в схеме он все отразил, зафиксировал само ДТП. Также свидетель указал, что он запомнил, что Жилюк И.В. ему рассказывал о ДТП, которое произошло незадолго.
Суд учитывает данные показания, поскольку они не противоречат материалам дела, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Что же касается довода истца о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ОМ № г. Ростова-на-Дону заявления Сухомлиновой М.В. о привлечении Жилюк И.В. к ответственности за вымогательство, суд считает, что заявленное ходатайство отношения к рассматриваемому делу о возмещении вреда не имеет.
Суд также отмечает, что сам истец не был очевидцем происшествия, а то обстоятельство, что Сухомлинова М.В. ставила свою автомашину во дворе <адрес> еще не является доказательством ее причастности к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Также не может нести ответственность по возмещению ущерба и собственник автомобиля Антонова И.И, поскольку никакой ее вины в ДТП также не установлено.
Поскольку обязанность оплаты по производству транспортно-трасологической экспертизы возложена на стороны, то мировым судьей правомерно в прядке ст. 98 ГПК РФ взыскана стоимость проведения экспертизы в размере х рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилюк И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С У Д Ь Я -