Мировой судья: Мищенко П.Н. Дело №11-248/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова–на–Дону
в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Жбановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года по делу по иску Козедуб М.Н. к ИП Жбановой И.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 19.07.10г. приобрела в магазине ответчика декоративную плитку на общую сумму 84858,75руб., товарный чек к заказу № НЗ 10-095480/1 от 19.07.10г. Товар был доставлен по месту ее жительства транспортом продавца 27.07.10г. После доставки выяснилось, что 8 штук плитки Dedra Arena LZ7230 30*90, площадью 2,16 кв.м. повреждены: на плитке имеются поперечные трещины и сколы. 07.08.10г. она обратилась к ответчику с претензией об обмене поврежденной плитки. При подаче претензии ее заверили, что плитку заменят в ближайшее время, как только та появится на складе. Однако после она получила ответ исх. №77 от 18.08.10г. на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказано, так как в товарном чеке стоит ее роспись, подтверждающая отсутствие претензий по количеству и качеству товара к продавцу на момент доставки товара. Недобросовестная позиция ответчика побудила ее защищать свои права и охраняемые интересы потребителя в судебном порядке. Ответчик отказал в обмене некачественного товара на качественный в силу того, якобы, расписавшись в товарном чеке от 19.07.10г., она подтвердила качество товара. Товарный чек датирован 19.07.10г., а фактическая поставка произведена 27.07.10г., доставка производилась не из торговой точки, а со склада ООО «Мир ремонта», слова в товарном чеке - «Претензий по качеству и количеству товара нет. Информацию о товаре и правилах его эксплуатации получил» - являются составной частью стандартного бланка товарного чека. Она не могла свидетельствовать об отсутствии претензий по качеству и количеству товара на момент фактической поставки в товарном чеке, который ей дали подписать в момент оплаты покупки 19.07.10г. Расчет стоимости некачественного товара: - количество поврежденной плитки - 2.16 кв.м., - цена 1852,50 руб., стоимость некачественного товара: 2,16 кв.м. X 1852,50 руб.=4001,4 руб. Поврежденная плитка не может использоваться ею для внутренней отделки дома. В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Некачественный товар должен был быть заменен ответчиком не позднее 14.08.10г. После этой даты наступают правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно неустойка в размере одного процента цены товара. Расчет пени: - сумма, на которую начисляется неустойка - 4001.4 руб., - период просрочки 27 дней (с 14.08.10г. по 10.09.10г.) Сумма неустойки на 10.09.10г. составляет 1080руб. Недобросовестными действиями ответчик причинили моральный вред, который оценивает в 2000руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 4001руб. 40коп., неустойку 1080руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 3000руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года с ИП Жбановой И.А. взыскано в пользу Козедуб М.Н. стоимость ущерба 4001руб., неустойка 2921руб., моральный вред 2000руб., оплат услуг представителя 3000руб., расходов на оплату оформления полномочий представителя 200руб., расходы на уведомление 793руб., а всего 12915(двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать)руб. Взыскано с ИП Жбановой И.А. в доход государства штраф 6457(шесть тысяч четыреста пятьдесят семь)руб. 50 коп. Взыскано с ИП Жбановой И.А. в доход государства сумму госпошлины 600(шестьсот)руб.
Не согласившись с вынесенным решением ИП Жбанова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Не признает тот факт, что истицей предъявлено требование о продаже товара ненадлежащего качества. Указывает, что товар был продан надлежащего качества.
Представитель ответчика ИП Жбановой И.А. по доверенности Сычев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что вина продавца не установлена, кроме того взысканная сумма неустойки чрезмерна при недоказанности вины. Считает, что в решении суда первой инстанции не содержится разъяснений относительно индивидуальных особенностей истицы и страданий, которые она испытала в связи с написанием претензии по поводу керамической плитки. Также считает, что неправильно взыскан размер штрафа, поскольку включение компенсации судебных издержек в расчет штрафа законом не предусмотрено.
Представитель истца Козедуб М.Н. по доверенности Гончаров А.В. в судебном заседании, пояснил, что Козедуб М.Н. приобрела облицовочную притку 19.07.2010 года и 27.07.2010 года указанна плитка была ей доставлена домой. При доставке плитки Козедуб М.В. осмотрела плитку и обнаружила, что 4 плитки со сколами. С претензией она обратилась к продавцу 7.08.2010 года, но ей было отказано в возврате товара, в связи с тем, что претензия была направлена в течение 10 дней с момента доставки товара.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ,
В силу п.1 ч.3 ст.362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года в иск Козедуб М.К. удовлетворен в ее пользу с ИП Жбановой Ирины Анатольевны взыскана стоимость ущерба 4001руб., неустойка 2921руб., моральный вред 2000руб., оплата услуг представителя 3000руб., расходы на оплату оформления полномочий представителя 200руб., расходы на уведомление 793руб., а всего 12915(двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать)руб., также взыскано в доход государства штраф 6457(шесть тысяч четыреста пятьдесят семь)руб. 50 коп., в доход государства сумма госпошлины 600(шестьсот)руб.
Суд пришел к правильным выводам об обязанности, предусмотренной ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом 1 и 2 инстанции установлен факт продажи ответчиком ИП Жбановой И.А. Козедуб М.Н. облицовочной плитки 19.07.2010 года, что подтверждается товарным чеком от 19.07.2010 года.
Из указанного товарного чека следует, что продавец осуществил доставку товара потребителю. Указанный факт подтвердил, допрошенный в судебном заседании водитель-экспедитор Грицын Р.В., который пояснил, что осматривал целостность плитки, осмотреть мог только верхнюю и нижнюю плитку, в коробках было по 4 плитки. Коробки были в хорошем состоянии и некоторые были разорваны.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы истицы о доставке плитки с повреждениями обоснованными, т.к. в силу ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения товара потребителем недостатков товара и пре ФЗ «О защите прав потребителей», предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан замен заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В связи с чем мировым судьей правильно взыскана стоимость облицовочной плитки в размере 4001,4 руб., что касается неустойки, предусмотренной п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, однако что касается суммы в размере 2921 руб., суд находит указанную неустойку уменьшить до 1000 рублей, в связи с тем, что истица не воспользовалась своим правом по проверке качества товара, обратившись о замене товара только 7.08.2010 года.
Кроме того, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенных обстоятельств и наличием прав потребителя подлежит компенсация морального вреда по указанному нарушению права в сумме 1000 рублей.
Кроме того, в силу ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.
Однако сумма судебных расходов присужденной судом в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» включена не правильно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 3000,50 руб. и с учётом принципа соразмерности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года в части взыскания с ИП Жбановой И.А. в пользу Козедуб М.Н. стоимость товара 4001,4руб., оставить без изменения.
В остальной части изменить, взыскать с ИП Жбановой И.А. в пользу Козедуб М.Н. неустойку 1000руб., моральный вред 1000 руб., оплату услуг представителя 3000руб., расходов на оплату оформления полномочий представителя 200руб., расходы на уведомление 793руб., а всего 9993,4 руб.
Взыскать с ИП Жбановой И.А. в доход государства штраф 3000,50 руб.
Взыскать с ИП Жбановой И.А. в доход государства сумму госпошлины 600 руб.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий судья: