АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Палий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по апелляционной жалобе Зубковой Лидии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Глазковой Галины Николаевны к Зубковой Лидии Петровне, Зубкову Михаилу Валерьевичу, Зубкову Олегу Валерьевичу, Зубкову Артему Валерьевичу, 3 лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Глазкова Галина Николаевна обратилась в мировой суд с иском к Зубковой Лидии Петровне, Зубкову Михаилу Валерьевичу, Зубкову Олегу Валерьевичу, Зубкову Артему Валерьевичу, 3 лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г исковые требования Глазковой Г.Н. были удовлетворены. Взыскано с ответчиков в её пользу солидарно 11.308 руб. – сумма причиненного залитием квартиры ущерба, 7.133.53 руб. – понесенные расходы, а всего 18.441,53 руб.
В апелляционной жалобе Зубковой Л.П. поставлено требование об отмене решения мирового судьи как незаконного. Её показания отражены не в полном объеме, и неверно, в части указания, что и она входила в состав комиссии при составлении акта о залитии, чего не было. В протоколе неверно отражены вопросы, которые заданы свидетелю К.М.В. относительно состояния цементного пола под внутриквартирной канализационной разводкой, при этом он давал показания в присутствии своего начальника М.Н.В., что ставит под сомнение правдивость этих показаний. Показания слесарей М.С.В. и Г.А.Л. о том, что течь была в стояке в перекрытии между этажами, противоречат показаниям начальника и инженера ЖЭУ о течи во внутриквартирной разводке. Свидетель К.И.Е. также дала противоречивые по смыслу показания о принудительном спускании воды в унитаз и наблюдении об увеличении течи в нижней квартире. Она не согласна с выводами комиссии, но не с суммой ущербы. Показания свидетеля К.И.Е. противоречат показаниям свидетеля М.С.В. о состоянии душевой канализационной системы. Она была лишена возможности в полном объеме изложить свою позицию, в протокол сведения заносились не в полном объеме, что повлияло на объективную оценку при исследовании доказательств. Она говорила, что стояк в её санузле требовал замены, на нём было 2 бандажа, 2 свища, трещина на тройнике канализационной разводки 9 этажа, грибок. На 8 этаже пол был сухой. Вода текла по стояку 7 этажа с перекрытия не прекращаясь, и это подтверждает неисправность канализационного стояка. Считает сумму ущерба необоснованно завышенной и просит учесть её материальное положение.
Зубкова Л.П. в судебное заседание явилась, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г отменить.
Зубков М.В., Зубков О.В., Зубков А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Глазкова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в ввиду её необоснованности, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г оставить без изменения.
ООО «Коммунальщик Дона» в лице своего представителя Пархоменко А.В. (доверенность) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г вынесенным на законных основаниях. Пояснил, что внутриквартирная разводка относится к имуществу собственников квартиры и не входит в состав общеквартирного имущества всего жилого дома.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам ответчиков, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт залития квартиры истца из квартиры ответчика Зубковой Л.П., не принявшей как собственником жилого помещения надлежащих мер к содержанию находящихся в нём инженерных коммуникаций, следствием чего и явилось причинение ущерба истцу путем залития её квартиры.
Установлено, что ответчики по иску являются сособственниками квартиры № по ул. <адрес>, в которой на момент залития ДД.ММ.ГГГГ, расположенной ниже квартиры истца № по указанному адресу, проживали квартиранты.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ЖЭУ №, канализационная внутриквартирная разводка в квартире Зубковых находится в аварийном состоянии (имеется течь). В результате выявленных неисправностей происходит залив нижерасположенных квартир № и №, Глазкова Г.Н., у которой залит в туалете потолок (пластмассовый) пл. 1 кв.м., в комнате 11 кв.м., потолок – обои, пл. 0,5 кв.м. Сделан вывод о необходимости срочно произвести ремонт внутриквартирной разводки коммуникаций в кв. № для устранения течи индивидуального пользования.
Кроме документального подтверждения факта залития квартиры истца, вызванным находившейся в неисправном (аварийном) состоянии канализационной внутриквартирной разводки в квартире Зубковых, указанный факт в судебном заседании также подтвержден показаниями свидетелей М.Н.В., К.М.В., К.И.Е.
При таких обстоятельствах, следует признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находившаяся в аварийном состоянии внутриквартирная разводка в квартире Зубковых вышла из строя, следствием чего образовалась течь, приведшая к залитию расположенной ниже квартиры Глазковой Г.Н.
В настоящем судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не представила допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ) в опровержение позиции истцовой стороны применительно к определению причин залития квартиры Глазковой Г.Н.
Суд первой инстанции правильно оценил (ст. 67 ГПК РФ) представленные истцовой стороной письменные доказательства и свидетельские показания в подтверждение факта залития квартиры Глазковой Г.Н. и установлению причины, приведшей к неблагоприятным для истца последствиям в виде причинения ущерба квартире с учетом пояснений 3 лица, ООО «Коммунальщик Дона» о том, что внутриквартирная разводка относится к имуществу собственников квартиры и не входит в состав общеквартирного имущества всего жилого дома.
Согласно выводов заключения проведенного ГУ ЮРЦ СЭ исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Глазковой Г.Н. составила 11.308 руб.
Доводы Зубковой Л.П. о неполном и неверном отражении её показаний, а также показаний свидетеля К.М.В. относительно состояния цементного пола под внутриквартирной канализационной разводкой, она была лишена возможности в полном объеме изложить свою позицию, что повлияло на объективную оценку при исследовании доказательств не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в таком положении она могла подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Суд не может согласиться и с доводом Зубковой Л.П. относительно «правдивости» показаний свидетеля К.М.В. данных в присутствии его начальника М.Н.В., т.к. указанный свидетель давал показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности.
Другие доводы заявителя апелляционной жалобы относительно противоречивости показаний М.С.В., Г.А.Л. и начальника и инженера ЖЭУ о течи во внутриквартирной разводке, а также противоречивости показаний М.С.В. и свидетеля К.И.Е. о состоянии душевой канализационной системы, подлежат отклонению. М.С.В. не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля и его показания не были предметом судебного исследования.
Суд исходит из того, что доводы Зубковой Л.П., касающиеся причины образования течи, и в этой связи полагающей, что к таковым не может быть отнесена внутриквартирная разводка в её квартире, опровергаются материалами дела, и прежде всего актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, являющегося результатом комиссионного обследования квартиры Зубковых с находящейся в ней в аварийном состоянии канализационной внутриквартирной разводкой, вышедшей из строя, обоснованно расцениваемого мировым судьей как документальное подтверждение образования течи и факта залития квартиры Глазковой Г.Н.
В судебном заседании Зубкова Л.П. не отрицала, что стояк в её санузле требовал замены, на нём было 2 бандажа, 2 свища, и что она самостоятельно и за свой счет после протечки приняла меры к её устранению.
При исследовании судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств, подтверждающих позицию и доводы Зубковой Л.П., с её стороны таковых суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г по существу принято правильно, является законным, в нем указаны мотивы сделанных выводов, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как это требуют положения ст.198 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.11.2010г. по делу по иску по иску Глазковой Галины Николаевны к Зубковой Лидии Петровне, Зубкову Михаилу Валерьевичу, Зубкову Олегу Валерьевичу, Зубкову Артему Валерьевичу, 3 лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковой Лидии Петровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011г.
Судья: