Дело № 11-258\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Писаревой В.М. к ЗАО «ПИК-Регион», третье лицо: ООО «Строительная компания «РотЯг» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Писарева В.М. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» неустойки в размере 36.365 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.2010 года иск Писаревой В.М. был удовлетворен, в её пользу взыскано с ЗАО «ПИК-Регион» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.365 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» поставило требования об отмене решения как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. Не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен инвестиционный договор №, а впоследствии - дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.5 была изменена редакция п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, по которой - по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, либо поданным гражданам-дольщикам строительства объекта (<адрес>) после подписания данного соглашения, ООО «***» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы, и др.), а также по возврату сумм денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «Строительная компания «РотЯг»» или ЗАО «ПИК-Регион». Кроме того, п.2 указанного соглашения устанавливает порядок исполнения судебных решений ООО «***», обязанность по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат по исполнению решений суда. Заявитель полагает, что ответчиком по искам граждан - дольщиков должно выступать ООО «***», а ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком.
Заявитель - ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - ООО «Строительная компания «РотЯг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по последнему известному месту нахождения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание заинтересованное лицо Писарева В.М. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующее в деле заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «РотЯг» (застройщик) и Писаревой В.М. (дольщик) был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру <адрес>.
Права и обязанности застройщика в указанном договоре в полном объеме перешли к ЗАО «ПИК-Регион» на основании заключенного между ООО «Строительная компания «РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион» договора об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам
ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражных судов, не вступивших в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания «РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион», в том числе относительно перехода прав от первого к последнему по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Кировского райсуда г.Ростова н\Д от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Строительная компания «РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион» возложена обязанность по заключению с дольщиком Писаревой В.М. трехстороннее соглашение, которым согласовано выбытие ООО «Строительная компания «РотЯг» из правоотношения с дольщиком, вместо которого застройщиком выступает ЗАО «ПИК-Регион».
При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлен факт невыполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ перед дольщиком Писаревой В.М.
Поскольку все обязанности в рамках договорных отношений, включая уплату неустойки и процентов, перешли к ЗАО «ПИК-Регион», то именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу с несением гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Расчет неустойки, предложенный Писаревой В.М., в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с указанием периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из уплаченной застройщиком суммы по договору долевого участия в размере 608.112 руб., составившей 36.365 руб. является правильным и сомнений не вызывает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, а таковым выступает ООО «***», между которым и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен инвестиционный договор № а впоследствии - дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с возложением всей полноты ответственности на ООО «***», в ввиду изложенных выше установленных в судебном заседании обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 11.10.2010 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011г.
Судья: