11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г. по делу по иску Морозовой Л.Г. к Иванову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №15 <адрес>. 25 июня 2010 года произошло залитие ее квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонта согласно сметы ОАО Проектного института «Горжилпроект» составляет 12861 рублей, стоимость услуг по составлению сметы - 2832 рублей. По мнению истицы, именно по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в связи с чем он должен возместить ей все расходы. Однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.
На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 15693 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 827 рублей 72 копеек.
Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 10000 рублей и также просит суд взыскать в ее пользу эту сумму с ответчика.
Впоследствии истица уточнила свои требования и просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 12861 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 574 рублей 44 копеек, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Решением мирового судьи от 02.12.2010 года с Иванова А.А. в пользу Морозовой Л.Г. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 10029 рублей, а также судебные расходы по делу 4 906 рублей 44 копеек, а всего - 14935 рублей 44 копеек. В удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ответчик Иванов А.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 02.12.2010 года отменить, вынести новое решение, которым в иске Морозовой Л.Г. отказать в полном объеме.
Иванов А.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в иске отказать.
Истица Морозова Л.Г. в судебное заседание явилась, указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Морозова Л.Г. является собственником квартиры № 15 <адрес>. Ответчику Иванову А.А. принадлежит квартира № 27 <адрес>. 25 июня 2010г. произошло залитие, в том числе квартиры истицы № 15.
Постанавливая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскал с Иванова А.А. в пользу Морозовой Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 10029 рублей, а также судебные расходы по делу 4 906 рублей 44 копеек, а всего 14935 рублей 44 копеек. В удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда отказал в полном объеме.
При этом мировой судья исходил из того, что вина ответчика подтверждена в ходе рассмотрения дела, в том числе составленным актом "ООО"
Данные выводы являются правильными, соответствующими материалам дела.
Из акта "ООО" от 28.06.2011 г. (л.д. 8) видно, что в квартире истицы по причине халатности жильцов квартиры № 27, произошел залив трех нижерасположенных квартир: №15, 19, 23. Актом зафиксировано, что в квартире №15 были залиты: прихожая/ потолок, обои, площадь залива 2,5 м х 1,5 м; кухня /потолок, побелка, площадь залива-4,5 м х 0,80 м; спальня /потолок, обои, площадь залива 5,5 м х 3 м.
Судом также установлено, что кроме квартиры истицы были залиты еще две вышерасположенных квартиры № 23 и №19.
Также суду был представлен аналогичный акт о залитии квартиры № 23.
Мировым судьей были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО пояснила, что является мастером ЖЭУ-6, в ее присутствии составлялся акт от 28 июня 2010 года, залив произошел в результате халатности жильцов квартиры №27 по причине того, что они не закрыли водопроводный кран. Комиссией ЖЭУ-6 исследовались коммуникации в доме, течи не было, аварийная служба не вызывалась, поскольку было установлено что залив квартир произошел из квартиры № 27.
Свидетели ФИО 2, ФИО7, ФИО 4 и ФИО 5, ФИО 6 пояснили о том, что в квартире №27 фактически проживает дедушка инвалид 1 группы, который на протяжении 2-х последних лет не может подниматься без посторонней помощи. Кроме этого свидетель Иванов В.А. пояснил также, что 25 июня 2010 года в первой половине дня он приходил кормить дедушку, все было в порядке. Свидетель ФИО 2 не отрицает того факта, что 25 июня 2010 года она видела сына истицы, который спросил кто заливает их квартиру, она ответила что это не она заливает квартиру.
Также свидетели были допрошены и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.
Свидетель ФИО 7 суду пояснила, что акт на листе дела № 8 подписывала она, а также второй акт на квартиру №23. В ЖЭУ в день залития поступила заявка: звонили жильцы квартиры №15, 23, в связи с тем, что их сильно заливает. По выходу на место выяснилось, что залиты квартиры № 15,19,23. Они все были обследованы. В квартире №31 – над квартирой Иванова А.А., было сухо, это видели при обследовании. При обходе в обед <адрес> не открыли. Обследование проводили лично ФИО 7 и сантехник ФИО 8, он уволился и где сейчас работает свидетелю неизвестно. Квартиру Иванова никто не открыл. В квартире 31 было сухо, 23 квартира была залита. Нижняя квартира № 19 также была залита как и квартира Морозовой. Таким образом, было затоплено несколько этажей. Была перекрыта вода, поскольку предполагалась версия о том, что произошла авария. Потом, была пущена вода, и стало ясно, что кто-то из жильцов кран не закрыл. После обеда производилось повторное обследование квартир, времени прошло мало, было около 15-00 час. Тогда уже в 27 квартире дверь открыл пожилой, почти не разговаривающий дедушка, он еле двигался, плохо выглядел. Свидетель указала, что часто бывают случаи, когда в квартире устраняют последствия течи, а только потом открывают двери. Квартира была обследована, но следов аварии не было. При этом в верхней квартире над Ивановым было сухо, а под ней все залиты. Свидетель пояснила, что если бы это прорыв внутренний был из-за неисправности оборудования, то тогда, когда вода была перекрыта течь бы не устранилась. Кроме как из квартиры № 27 вода течь не могла. У Иванова в квартире имеется маленький краник, возможно его не туда повернули. Когда прощупывали под ванной рукой при обследовании, то там было влажно все.
Таким образом, из показаний свидетеля следует и не было оспорено в судебном заседании, что при обследовании выявлено, что квартиры под квартирой ответчика были залиты, над ответчиком течи не было. Под ванной в квартире Иванова было влажно, что свидетельствует о том, что воду убрали, поскольку при первоначальном визите дверь в квартиру никто не открыл, ее открыли только через три часа. Аварийных ситуаций и порывов в межэтажных перекрытиях и общих стояках не было, поскольку таких работ не проводилось, аварий никто не устранял, тогда как вода перестала течь.
Допрошенный свидетель ФИО 9 суду пояснила, что является сыном истицы. Свидетель указал, что в день залития он пришел домой в половине первого, вода лилась по стенам с потолка. Стали проверять, что случилось. На 5 и 6 этажах никого не было. На 7 свидетель встретил жену Иванова, которая выходила из квартиры. На вопрос свидетеля она пояснила, что они никого не заливают, при этом в квартиру не пустила.
Также свидетель пояснил, что знает дедушку ответчика, на следующий день, двери открывал он. Речь у него не внятная, он мычит, при этом дедушка был в майке и трусах.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является сыном истицы и может быть заинтересован в исходе настоящего дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что является супругой Иванова А.А. Указала, что 25.06.2010г. было залитие, а акт был составлен 28.06.2010г. В день залития свидетель пришла в обед покормить больного дедушку и собралась выходить. В этот момент в дверь позвонили, стоящий на пороге мужчина сказал, что свидетель их заливает. Свидетель ответила, что залития в их квартире нет. Однако, в квартиру не пригласила. Дедушка, живущий в квартире, лежачий, парализован на одну сторону, без посторонней помощи передвигаться не может. Кто открывал дверь при обследовании квартиры свидетель не знает. Дедушку обслуживает соцработник. Был случай, когда социальный работник не могла попасть в квартиру, пришлось вызывать МЧС, чтобы дверь открыть. Это было в мае 2010г., как раз после праздников. Такого бы не было, если бы он мог подойти и открыть дверь. Двери открыть дедушка не смог бы, в квартире ничего не текло в июне 2010г. Больше свидетель пояснить ничего не смогла, указав, что не является сантехником.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, суду пояснила, что ухаживает за отцом ответчика, знает его примерно с 2005 года либо с 2004 года. Когда свидетель познакомилась с отцом ответчика, он еще потихоньку ходил на базар, была жива его жена. Когда она умерла, с каждым годом дедушке становилось все хуже и хуже. С прошлого года он не встает. Жена ответчика приходила на обед, кормила его, а свидетель приходила покормить, он плохо говорит, но любит, когда к нему приходят. Свидетель указала, что как-то после майских праздников в 2010 году, они не могли попасть в квартиру, поскольку дедушка не смог открыть двери. Пришлось вызывать МЧС. При этом свидетель пояснила, что дедушка не ходит точно в течении года. Перестал ходить в 2009г.
Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и показаниям самого ответчика. Так свидетель ФИО 2 суду пояснила, что дедушка, живущий в квартире № 27 парализован и вообще не ходит, двери открыть не мог, в тоже время свидетель указывает, что был случай, когда дедушка не смог открыть квартиру и пришлось вызывать МЧС. Аналогичные показания дала свидетель ФИО 4, пояснившая, что в мае 2010г. дедушка не смог открыть им дверь и пришлось вызывать МЧС, однако тут же указала, что он парализован и не может ходить с 2009г. Кроме того, свидетель ФИО 4 указала, что у нее имеется рабочая тетрадь, в которой фиксируется все, в том числе и то, когда дедушка перестал ходить сам. Однако, когда суд попросил представить подобные листы в материалы дела, свидетель не нашла запись, указала, что вероятно такая запись отсутствует.
Иванов А.А. суду указывал, что дедушка, живущий в квартире № 27, парализован, является постельным больным, не ходит. Данные доводы суд полагает не свидетельствующими о том, что залития в квартире Иванова не было, поскольку доступ к этой квартире свободный у многих лиц. Там проживает также сын Иванова, что подтвердил сам ответчик, в обеденное время приходит супруга ответчика, также есть место, где постоянно находится ключ от квартиры для доступа в квартиру соцработника, что подтвердила свидетель ФИО 4.
Возражая против заявленных истицей требований ответчик также ссылался на представленное им экспертное заключение, из которого следует, что залития в его квартире не было. Данные утверждения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что залиты три квартиры, расположенные под квартирой ответчика, над ответчиком течи не было. Утверждения ответчика о наличии течи в межстенных стояках и межэтажных перекрытиях несостоятельна, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО 7 течь самопроизвольно устранилась. Из представленного ответчиком экспертного заключения "СЭО от 09.11.2010г. № 658/и действительно следует, что следов залития в квартире ответчика не обнаружено, однако обследование проводилось в ноябре 2010г., в то время как залитие имело место в июне 2010г., т.е. за полгода до проведения исследования и последствия залития могли быть неоднократно устранены физически, либо самопроизвольно. При этом, в ходе осмотра экспертами было установлено, что в квартире имеются признаки капитального ремонта в части замены общедомовых инженерных коммуникаций и поквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения – подводка трубопроводов к санитарно-техническим приборам - ванна, унитаз, раковины в помещения ванной и кухни, к установленному оборудованию в помещении № 110 – ванной - стиральная машина. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно указанного заключения выявлено в большей части неудовлетворительное, в том числе неработоспособное и аварийное техническое состояние помещения, о чем представлены фотоматериалы.
Каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Размер материального ущерба истицей доказан, ответчиком не опровергнут, согласно смете ОАО ПИ «Горжилпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12861 рублей, включая расходы за составление сметы, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Совокупность представленных ответчиком доказательств не опровергает причину залива, поскольку как было указано выше, и этот факт не отрицается сторонами, порыва во внутридомовых коммуникациях не было, иной течи не было, единственным источником залива явилась квартира №27.
При этом, выводы мирового судьи об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда, также являются правильными и соответствующими ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Ивановым А.А. не было представлено доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело в рамках заявленных исковых требований и не изменяя состав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья