11-15/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
«21» февраля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Ророг Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2010 г. по делу по иску ДНТ «Исток» к Крылову Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Крылову Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указав, что ответчик является членом ДНТ «Исток» с 1994 года (до 2002 года –СТ «Стрела»), и имеет в пользовании два дачных земельных участка № и № (один целый участок), площадью 1200 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 61:44:00826113. На данном участке расположен жилой дом с подключенными коммуникациями, на земельном участке ответчик высаживает различные сельскохозяйственные культуры, таким образом, он осуществляет систематическое пользование земельным участком. На Крылове Н.В, в соответствии со ст. 18-21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возлагается обязанность по уплате членских взносов. 21.01.2009 года в Устав ДНТ «Исток» внесены изменения, согласно которым размер членских взносов зависит от площади земельного участка. В соответствии со сметой на 2009 год размер членского взноса установлен 0,25 руб/кв.м.- для льготных категорий граждан и 0,30/руб.- кв.м.- для остальных. В нарушение указанных норм ответчик за 2009 год и 9 месяцев 2010 года оплату членских взносов не производит. В соответствии с Уставом, пеня составляет 1% за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности и пени за просрочку платежей по состоянию на 14.09.2010 года составляет 21746 руб. 40 коп: 5640 руб.- задолженность по членским взносам, 16106 руб. 40 коп- пеня. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на представителя 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 1252 руб. 40 коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с уплатой Крыловым Н.В. задолженности по членским взносам, истец просил взыскать с него остаток задолженности 140, 5 руб. и пеню 16146 руб. 54 коп, а всего 16287 руб. 04 коп, в остальной части исковые требования остались прежними.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Крылова Н.В. в пользу ДНТ «Исток» взыскана пеню за просрочку уплаты членских взносов 4500 рублей, судебные расходы 405 рублей 60 коп, а всего - 4905 руб. 60 коп.
Крылов Н.В. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что исковое заявление подано в суд 24.09.2010 года, пеня посчитана на 01.10.2010 года, что считается нарушением ст. 395 ГПК РФ, пени посчитана на не наступившую дату 07.12.2010 года, а должна быть посчитана на 24.09.2010 года. Еще до момента передачи дела по иску в мировой суд, ответчиком была произведена доплата, и никакой задолженности не было. Кроме того, что как в первом, так и во втором исковых заявлениях истца все расчеты произведены поквартально на основании собрания уполномоченных от 09.07.2009 года, однако суд признал это неправомерным, так как новый порядок уплаты членских взносов не был внесен в Устав ДНТ, таким образом, суд признал незаконным оплату членских взносов поквартально и доказал это, с другой стороны, согласился с этим.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности, указал, что хотя и не подавал апелляционную жалобу, но не согласен с решением мирового судьи, поскольку необходимо было взыскать в полной сумме пеню. Крылов Н.В. является членом ДНТ с 1994 года, спор возник с 01.01.2009года, ответчик не уплачивал членские взносы с 01.01.09г. по 07.12.10г, он заплатил два раза по 960 руб. и один раз 5499руб 50коп. Сумма основного долга составила на 07.12.10 г. 140 руб. 50 коп. При этом представитель истца просил взыскать полностью госпошлину и расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Указал, что в ДНТ не знали, что Крылов является льготником. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым взыскать пеню с ответчика в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что сейчас у него задолженности перед истцом не имеется, также долга не было ни в 2009, ни в 2010 году. Он не оплачивал в 2009 году членские взносы, поскольку решение собранием уполномоченных от 21.01.2009 года относительно расчета членского взноса кратно 1 кв.м. земельного участка было принято незаконно, на это собрание его никто не приглашал, никто не уведомлял о тех вопросах, которые должны были рассматриваться на этом собрании, после проведения собрания о принятом решении ответчика никто не уведомлял. Как только решение суда вступило в законную силу, ответчик всю задолженность оплатил. Считает, что оснований для взыскания с него пени не имеется, Просил в иске истцу о взыскании пени и судебных расходов отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствие с п.6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Судом установлено, что ответчик, являющийся членом ДНТ «Исток», имеет в собственности два дачных участка № и № (л.д.161-0б, 162-0б).
Согласно подпункта 5 п. 3.7 Устава Дачного некоммерческого товарищества «Исток», член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, установленном общим собранием (собранием уполномоченных) Товарищества.
Вместе с тем, согласно Уставу ДНТ (подпункт 14 пункт 4.12 раздела 4) определено только то, что к компетенции Правления товарищества относится контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых взносов членами товарищества, в том числе наложение взысканий за несвоевременную оплату. В Уставе ДНТ не указаны сроки платежей.
Действительно, протоколом Собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от 09.07.2009 года установлено, что членские взносы уплачиваются не реже одного раза в квартал, до 5-го числа следующего за истекшим кварталом. Всего на собрании участвовали 22 человека, и ответчика среди них не было. Доказательств тому, что он был извещен о дне и времени проведения собрания, равно как и знал о его результатах, о необходимости оплаты членских взносов один раз в квартал, истцовой стороной представлено не было.
В решении мирового судьи от 22.12.2010 г. указано, что ответчик нерегулярно оплачивал членские взносы. Так, в 2009 году он оплатил их дважды по 960 рублей, всего - 1920 рублей, а в 2010 году членские сносы Крылов Н.В. не оплачивал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на собрании уполномоченных ДНТ «Исток» 21.01.2009 года был установлен размер членского взноса за 1 кв. метр земли 30 копеек (общий взнос) и 25 копеек (льготный взнос).
Как указал ответчик, он является лицом, которому предоставляется льгота по оплате членских взносов, как пенсионеру МО РФ, однако членские взносы ему насчитывались без учета льготы, поэтому он ждал рассмотрения его иска к ДНТ «Исток» в Октябрьском суде г. Ростова-на-Дону, и оплатил задолженность по членским взносам после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик в 2009 году оплатил 960 руб. однократно (л.д.52), за 2010 год он также оплатил 960 руб, и поэтому не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчик отплачивал членские взносы нерегулярно, и не оплачивал их за 2010 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 в иске Крылова Н.В. к ДНТ «Исток», ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительным решения общего собрания, отмене государственной регистрации изменений в уставе, обязании принять плату за электроэнергию в определенном размере было отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что ответчик обращался к истцу с требованиями предоставить ему информацию относительно размера и сроков оплаты членских взносов, однако ответов на его обращения не последовало.
10.02.2009 года в Устав ДНТ «Исток» были внесены изменения, касающиеся оплаты членских взносов в кратном размере к одному квадратному метру земельного участка члена Товарищества (л.д.6). Однако никаких доказательств тому, что ответчик был извещен об изменениях, принятых в устав, в материалах дела не содержится.
Суд отмечает, что виновного поведения ответчика в неуплате членских взносов не имеется, поскольку всеми имеющимися материалами дела подтверждено, что Крылов В.Н. не был ознакомлен с результатами протокола Собрания уполномоченных ДНТ «Исток» от 09.07.2009 года о необходимости ежеквартальной уплаты членских взносов, в свою очередь, он сам постоянно запрашивал у истца документы, подтверждающие обязанность как о размере, так и о порядке уплаты членских взносов.
Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании сам представитель истца не отрицал того обстоятельства, что бухгалтер ДНТ «Исток» не принимала от Крылова Н.В. членские взносы, поскольку он их уплачивал не в том размере, который требовался.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Таким образом, поскольку установлена оплата ответчиком членских взносов за 2009 и 2010 годы, задолженность по оплате членских взносов Крыловым Н.В. погашена 30.09.2010 года в размере 5499 руб. 50 коп, сразу после вступления в законную силу решения суда, о необходимости уплаты членских взносов ежеквартально Крылов В.Н. не знал, виновного поведения в действиях ответчика по неуплате не усматривается, соответственно оснований для взыскания пени с ответчика не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Крылова Н.В. задолженности по уплате членских взносов, которой не имеется, и пени, которая является штрафной санкцией, применяемой за неисполнение обязательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив указанные обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены все юридически значимые обстоятельства, следовательно, решение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.
В связи с чем, подлежат отклонению требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, связанные с апелляционным рассмотрением дела.
Поскольку суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, то с истца ДНТ «Исток» в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Крылова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование решения суда в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года отменить, вынести новое решение, которым:
В иске ДНТ «Исток» к Крылову Н.В. о взыскании задолженности и пени по членским взносам - отказать.
Взыскать с ДНТ «Исток» в пользу Крылова Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
С У Д Ь Я –