решение по апелляционной жалобе Воробьева А.Н.

Мировой судья: Мищенко П.Н. Дело №11-11/2011

11 марта 2010 года Первомайский районный суд г. Ростова–на–Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Виноградовой Е.П.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Воробьева А.Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (срочный) № 09.06-1/07.3444 от 02.11.07г. Банк предоставил ему кредит в размере 600000руб., для личных бытовых нужд (п.2.1 Договора). В соответствии с законом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В Договоре содержатся условия, нарушающие нормы действующего законодательства РФ, и его права как потребителя.

Договором предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществлено только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счёта п.п. 2.1.1. и 2.8. договора. Указанная комиссия была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.07г. №570 и выпиской из текущего счёта. Из Положения № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого ЦБ РФ 26.03.07г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом в соответствии с п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банк» от 10.07.02г. № 86-ФЗ и требованиями Положения № 302-П, открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной ЦБ РФ в целях соблюдения банком правил бухгалтерского учёта и отчётности банковской системы РФ. Центральным банком РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03г. №4 отмечено, что ссудные счета по смыслу действующего законодательства РФ не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 комиссионное вознаграждение по соглашению сторон может быть установлено именно за открытие и ведение банковских счетов. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед ним как заёмщиком, а перед ЦБ РФ, и возникает она в силу требований законодательства РФ.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем предусмотренная договором плата за открытие ссудного счёта является незаконной и ущемляет, с учетом норм Федерального закона «О защите прав потребителей», его права потребителя. При этом необходимо учитывать, что предоставление кредита было напрямую поставлено в зависимость от оплаты незаконной комиссии за открытие ссудного счёта. При этом п. 2.1.1. договора прямо указывает, что «кредит предоставляется только при условии:. .. оплаты комиссии за открытие ссудного счёта в соответствии с п. 2.8. настоящего договора». Следовательно, данное условие договора нарушает п. 2. ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающий запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае приобретение услуги банка по предоставлению кредита было обусловлено приобретением другой возмездной услуги - услуги по открытию ссудного счёта, открытие которого, как было указано выше, и так является обязанностью Банка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от оплаты таких товаров (работ, услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. С учетом ст. 168 ГК РФ условие договора об оплате комиссии за открытие ссудного счёта является ничтожным.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена очередность погашения обязательств по договору, согласно которой погашаются: в первую очередь - комиссия за открытие ссудного счёта; во вторую очередь - неустойка; в третью очередь - просроченные проценты; в четвёртую очередь - просроченная сумма основного долга; в пятую очередь - штраф за досрочное погашение кредита; в шестую очередь - проценты за кредит; в седьмую очередь - основная сумма долга по кредиту. Данное условие, предусматривающее первоочередное погашение санкций, установленных договором, а не процентов и суммы основного долга по договору, также является незаконным.

Согласно ст. 319 ГК РФ денежное обязательство погашается в случае платежа, недостаточного для полного исполнения такого обязательства, в следующей очередности: прежде всего, издержки кредитора, потом - проценты, затем - основная сумма долга, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, его денежным обязательством перед банком является полученный кредит и проценты, подлежащие уплате на него.

По смыслу гл.23 ГК РФ неустойка не является денежным обязательством, а представляет собой способ обеспечения исполнения денежного обязательства. В связи с чем норма о неустойке и не предусмотрена ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Безусловно, без указанных выше ничтожных условий, договор также мог бы быть заключён.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, (срочного) № 09.06.-1/07.3444 от 02.11.07г. об оплате комиссии за открытие ссудного счёта, обязав ОАО «МДМ Банк» возвратить 12000руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счёта. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (срочного) № 09.06.-1/07.3444 от 02.11.07г. о первоочередном погашении неустойки (штрафа), обязав ОАО «МДМ Банк» возвратить 4552 руб. 28 коп., уплаченных в качестве неустойки (штрафа).

Решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года исковые требования Воробьева А.Н. частично удовлетворены, по которому взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Воробьева А.Н. денежная сумма в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Взыскано с ОАО «МДМ Банк» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 480 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года и о принятии нового решения которым удовлетворить исковые требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (срочного) № 09.06.-1/07.3444 от 02 ноября 2007 года о первоочередном погашении неустойки (штрафа) и обязании ОАО «МДМ Банк» возвратить ему 4552 рубля 28 копеек, списанных (взысканных) им в качестве неустойки (штрафа).

Представитель Воробьева А.Н. по доверенности Касьяненко В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (срочного) № 09.06.-1/07.3444 от 02 ноября 2007 года о первоочередном погашении неустойки (штрафа) и обязании ОАО «МДМ Банк» возвратить Воробьеву А.Н. 4552 рубля 28 копеек, списанных (взысканных) им в качестве неустойки (штрафа).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Морозова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила суду, что денежные средства распределялись как предусмотрено договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (срочный) № 09.06.-1/07.3444 от 02.11.2007г. Банк предоставил Воробьеву А.Н. кредит в размере 600000руб., для личных бытовых нужд (п.2.1 Договора). Договором предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществлено только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счёта (п. п. 2.1.1. и 2.8. Договора). Указанная комиссия была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.07г. №570 и выпиской из текущего счёта.

Пунктом 2.7. вышеназванного договора предусмотрена очередность погашения обязательств по договору, согласно которой погашаются: в первую очередь - комиссия за открытие ссудного счёта; во вторую очередь - неустойка; в третью очередь - просроченные проценты; в четвёртую очередь - просроченная сумма основного долга; в пятую очередь - штраф за досрочное погашение кредита; в шестую очередь - проценты за кредит; в седьмую очередь - основная сумма долга по кредиту.

Из выписки текущего счёта № 40817810200230101812, на котором учитывались операции по предоставлению кредита и по погашению задолженности по договору, в период с 18.02.08г. по 03.10.08г. из вносимых на указанный банковский счёт денежных средств в счёт уплаты неустойки (штрафа) банком было списано 4552 руб. 28коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что банк неправомерно взыскивал в первоочередном порядке только проценты и пени, если бы банк эту сумму не списывал, она бы пошла на погашение основной суммы долга. Считает, что нарушены условия выполнения договора.

В суде представитель банка не оспаривал факта того, что в первоочередном порядке банком осуществлялось погашение пени, ссылаясь на принцип гражданского законодательства - свободу договора. Кроме того представитель ответчика указал на то, что при погашении задолженности в очередности предусмотренной ст. 319 ГК РФ у истца сохраняется задолженность перед банком по пене в размере 28031, 85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора (срочный договор от 2.11.2007 года о первоочередности погашения неустойки штрафа) как несоответствующего ст. 319 ГК РФ у истца сохраняется перед банком задолженность по пене 28031, 85 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кредитным договором также предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществлено только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счёта п.п. 2.1.1. и 2.8. договора. Указанная комиссия была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.07г. №570 и выпиской из текущего счёта.

Согласно Положения № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого ЦБ РФ 26.03.07г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом в соответствии с п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банк» от 10.07.02г. № 86-ФЗ и требованиями Положения № 302-П, открытие ссудного счёта является обязанностью банка, установленной ЦБ РФ в целях соблюдения банком правил бухгалтерского учёта и отчётности банковской системы РФ.

Центральным банком РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03г. №4 разъяснено, что ссудные счета по смыслу действующего законодательства РФ не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90г. № 395-1 комиссионное вознаграждение по соглашению сторон может быть установлено именно за открытие и ведение банковских счетов. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед ним как заёмщиком, а перед ЦБ РФ, и возникает она в силу требований законодательства РФ.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем предусмотренная договором плата за открытие ссудного счёта является незаконной и ущемляет, с учетом норм Федерального закона «О защите прав потребителей», его права потребителя.

При этом предоставление кредита было напрямую поставлено в зависимость от оплаты комиссии за открытие ссудного счёта.

Пункт 2.1.1. договора прямо указывает, что «кредит предоставляется только при условии:. .. оплаты комиссии за открытие ссудного счёта в соответствии с п. 2.8. настоящего договора».

Следовательно, данное условие договора нарушает п. 2. ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающий запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае приобретение услуги банка по предоставлению кредита было обусловлено приобретением другой возмездной услуги - услуги по открытию ссудного счёта, открытие которого, как было указано выше, и так является обязанностью Банка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от оплаты таких товаров (работ, услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. С учетом ст. 168 ГК РФ условие договора об оплате комиссии за открытие ссудного счёта является ничтожным и подлежит взысканию сумма в размере

12000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 8.12.2010 года отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным условия кредитного договора (срочный договор от 2.11.2007 года о первоочередности погашения неустойки штрафа).

В части обязания возврата ОАО «МДМ Банка» Воробьеву А.Н. 4552 руб. 28 коп. – отказать.

В части признания пункта срочного договора от 2.11.2007 года об оплате комиссии за открытие ссудного счета удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Воробьева А.Н. плату комиссии за открытие ссудного счета в размере 12000 рулей.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья: