11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвокатов Багряновой А.И., Саакян Л.Б.
при секретаре Клочан И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года по делу по иску Паклиной Л.И. к Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Паклиной Л.Г., Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З. И.
Ответчики Заботкина Л.И., Налецкая Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. с решением мирового судьи не согласились, подали на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется ранее вступившее в законную силу решение суда от 17 октября 2006 года.
Представитель ответчиков - Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И – Коротеев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку имеется ранее вступившее в законную силу решение суда от 17 октября 2006 года.
Ответчица Жилина З.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Жилиной З.И. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Багрянова А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что дело не может быть прекращено, поскольку в настоящее время другие собственники с которыми порядок пользования земельным участком не определялся.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом суд.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что Паклина Л.Г. является собственницей 5/24 долей домовладения <адрес>, на основании правоустанавливающих документов. Заботкиной Л.И. принадлежит 19/24 этого же домовладения.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2004 года между Паклиной Л.Г. и Заботкиной Л.И. был произведен раздел домовладения: в частности жилого дома литер «А» и подсобных строений согласно долей собственников в праве собственности-5/24 и 19/24. В собственность истицы определены в жилом доме литер «А» комнаты: № 8 площадью 7,6 кв.м.; №9 площадью 7,4 кв.м.; с прилегающим к ним коридором литер «а-6», а также гараж литер «Ж».
Заботкиной Л.И. были выделены в собственность в жилом доме литер «А» комнаты: № 1 площадью 10,4 кв.м.; № 2 площадью 8,0 кв.м.; № 3 площадью 6,6 кв.м.; № 4 площадью 11,0 кв.м.; № 5 площадью 8,0 кв.м.; № 6 площадью 6,7 кв.м.; №7 площадью 3,5 кв.м. с прилегающим коридором литер «а-5» и хозяйственные строения литер «И, 3, Д, К».
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2006 года, определен порядок пользования земельным участком по ул. <адрес> между Паклиной Л.Г. и Заботкиной Л.И.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2009года, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Заботкиной Л.И. и за Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. признано право собственности по 19/192 долей в домовладении по <адрес>, а доля Заботкиной Л.И. уменьшена до 95/192 долей.
Согласно указанному решению суда к Налецкой Г.И., Вощевоз В.И., Жилиной З.И. перешло право на спорное домовладение в указанных долях от Заботкиной Л.И. При этом доля Паклиной Л.Г. в домовладении осталась прежней - 5/24 долей.
Таким образом, появились новые владельцы домовладения Налецкая Г.И., Вощевоз В.И. и Жилина З.И., что и послужило основанием для обращения Паклиной Л.Г. в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с заключением о результатах исследования №5014/10-6 от 09.11.2010 г., выполненным экспертом Власовой Г.И., представленным истцовой стороной, разработан порядок пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями сторон.
Ссылка представителя ответчиков Коротеева И.В. на то, что предложенный истицей вариант порядка пользования земельным участком будет существенно нарушать права Вощевоз, Жилиной и Налецкой, поскольку разработан без определения в пользование каждой из них конкретных частей домовладения и земельного участка, судом не может быть принята во внимание, поскольку своего варианта порядка пользования земельным участком ответчики не представили, встречных исков не заявляли, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Также суд не может принять во внимание ссылку ответчиков на то, что они не должны участвовать в судебных расходах, поскольку не виноваты в том, что ранее при расчете экспертом была допущена ошибка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков правомерно были взысканы судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 26 января 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заботкиной Л.И., Налецкой Г.И., Вощевоз В.И. Жилиной З.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалования в кассационном порядке.
Полный текст определения изготовлен 21.03.2011г.
Судья: