11-21/11
22 марта 2011 года.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Бордина А.Ю.
при секретаре Платоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Н.А., Бражиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011года по делу по иску Зуевой Н.А., Бражиной Н.П. к Шумилиной Г.В., Шумилину А.В. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.А., Бражиной Н.П. к Шумилиной Г.В., Шумилину А.В. об определении порядка пользования квартирой – отказано. С Зуевой Н.А. в пользу Шумилиной Г. В. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 7000 рублей. С Бражиной Н. П. в пользу Шумилина А.В. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 7000 рублей.
Истицы Зуева Н.А. и Бражина Н.П. с решением мирового судьи не согласились, подали на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Зуевой Н. А. предоставить жилую комнату № 23, площадью 18,5 кв.м; в пользование Бражиной Н. П. предоставить жилую комнату № 25, площадью 14,9 кв.м; в пользование Шумилиной Г. В. предоставить жилую комнату № 26, площадью 10,1 кв.м, в пользование Шумилина А.В. предоставить жилую комнату № 27, площадью 15,7 кв.м. В общее пользование сторон предоставить туалет № 29, площадью 0,6 кв.м.; душевую № 28, площадью 3,7 кв.м, коридор № 31, площадью 5,7 кв.м, кухню № 30. площадью 5,7 кв.м.
Истцы и их представитель Волчкова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту.
Ответчик Шумилин А.В. и его представитель Бордин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н.А. и Бражиной Н.П. без удовлетворения.
Ответчица Шумилина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый, на основании правоустанавливающих документов.
Бражиной Н.П. перешло право собственности на ? доли квартиры от ФИО на основании договора дарения от 16.02.2009 года, Зуевой Н.А. право собственности на ? долю квартиры перешло от ФИО 2 на основании договора дарения от 24.02.2009 года.
Согласно представленному техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 74,8 кв.м., жилую 59,2 кв.м. и состоит из четырех жилых комнат: №23 площадью 18,5 кв.м.; № 25 площадью 14,9 кв.м.; №26- 10,1 кв.м., №27 – 15,7 кв.м. При этом комнаты №№ 23 и 25 являются изолированными, а комнаты №№ 26 и 27 – смежными.
В настоящее время ответчик Шумилина Г.В. занимает комнату № 25, ответчик Шумилин А.В. занимает комнату № 23, которые являются изолированными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истицы фактически в спорную квартиру до настоящего времени не вселялись, в квартире не проживали. В квартире имеется часть вещей, принадлежащих Зуевой Н.А., которые находятся в смежных комнатах.
Истцами предъявлен иск по тем основаниям, что между ответчиками и прежними собственниками ранее уже сложился порядок пользования квартирой, и они проживали в изолированных комнатах, а к истцам по настоящему делу перешло данное право пользоваться изолированными комнатами в качестве правопреемства.
Данные утверждения мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на законе. В данном случае рассматривается спор между иными собственниками квартиры. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2007 г. вступившим в законную силу, согласно которому ответчиками и прежними собственниками предпринимались попытки определения порядка пользования спорной квартирой. Однако, в иске было отказано ввиду невозможности выделения в пользование сторон комнат, в соответствии с идеальными долями без перепланировки помещения, от которой стороны отказались.
Определяя порядок пользования спорным имуществом, суду необходимо учитывать интересы обоих сторон, которые имеют равные права в праве собственности на имущество, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон.
С предложенным истицами вариантом порядка пользования квартирой, суд согласиться не может, поскольку такой порядок существенно нарушает права ответчицы Шумилиной Г.В., выделяемое ей жилое помещение не соответствует идеальной доле в праве собственности на спорную квартиру.
По предложенному варианту в пользование Зуевой Н.А., выделяется комната, площадь, которой значительно превышает ее долю в праве собственности, с чем не согласны ответчики, при этом, вопрос о компенсации за отклонение от долей сторонами не ставился.
Более того, никаких доказательств того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования не представлено, тем более, что истицы в спорное помещение не вселялись, фактически не проживают, проживают в иных жилых помещениях.
Что касается распределения судебных расходов и их размеров, суд считает, что мировым судьей обоснованно применен принцип разумности, учтены обстоятельства и сложность дела.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 18 января 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Н.А., Бражиной Н.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Полный текст определения изготовлен 25.03.2011г.
СУДЬЯ: