Дело № 11-16/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.И., Шаталовой И.И. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Соколовой М.С., Цуканова М.В. к Поповой Т.И., Шаталовой И.И., 3 лицо ООО «К.Д.» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,
установил :
Соколова М.С., Цуканов М.В. обратилась в мировой суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи от 12.10.2010г взыскано с Поповой Т.И., Шаталовой И.И. в пользу Соколовой М.С., Цуканова М.В. сумма причиненного ущерба в размере 14.652 руб., расходов по делу: стоимость экспертизы – 5.000 руб., оплаченную истцом госпошлину в сумме 787 руб., оплату юридических услуг – 800 руб., а всего: 21.239 руб.
В апелляционной жалобе Попова Т.И., Шаталова И.И. поставили требование об отмене решения мирового судьи как незаконного, поскольку обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка. По их мнению, неизвестна точная дата залития, утверждение истца о залитии ДД.ММ.ГГГГ имеет предположительный характер, доказательства их вины в причиненном истцу ущербе залитием квартиры в материалах дела отсутствуют, причины залития не установлены, акт комиссии не позволяет сделать однозначные выводы. Надлежащим ответчиком должно выступать ООО «***».
Заявители в судебное заседание явились, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Цуканову М.В., Соколовой М.С. просили в иске отказать.
Цуканов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Соколова М.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Представитель 3 лица ООО «***» Пархоменко А.В. (доверенность) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам ответчиков, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт залития квартиры истцов из квартиры ответчиков, не принявших будучи собственниками жилого помещения надлежащих мер к его содержанию, следствием чего и явилось причинение имущественного ущерба истцам.
Установлено, что истцам принадлежит квартира <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. На момент залития квартиры истцов в квартире ответчиков проживали квартиранты.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе работников ЖЭУ № ООО «***», залитие квартиры <адрес> произошло по халатности жильцов квартиры №, так как ими не сделан шов между стеной и ванной. Обращений по поводу неисправностей сантехнических приборов в квартире № в ЖЭУ №, не поступало.
Смысл позиции заявителей сводится к неправильности определения причин залития, отраженных в акте от 10.07.2010г, и вытекающего отсюда необоснованному выводу об их виновности. Несогласие с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, обусловили всю позицию заявителей.
Напротив Цуканов М.В. и Соколова М.С. опираются на данный акт в вопросе доказывания факта залития их квартиры именно из жилого помещения ответчиков.
В судебном заседании заявители апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.60 ГПК РФ) в опровержение позиции истцовой стороны применительно к определению причин залития квартиры Цуканова М.В. и Соколовой М.С., указанных в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные ими доводы не имеют под собой какого-либо надлежащего подтверждения, позволившего бы рассматривать его как имеющего силу доказательственного значения.
В таком положении суд первой инстанции правильно оценил (ст. 67 ГПК РФ) имеющиеся доказательства, представленные истцовой стороной в подтверждение факта залития квартиры Соколовой М.С. и Цуканова М.В. и установлению причины, приведшей к неблагоприятным для истцов последствиям в виде причинения ущерба квартире, с учетом пояснений 3 лица ООО «***» о том, залив произошел из квартиры ответчиков и в связи с их неосмотрительностью.
Представитель 3 лица - ООО «***» пояснил суду, что со стороны Поповой Т.И., Шаталова И.И., как собственников квартиры и проживавщих в ней квартирантов, жалоб, обращений по фактам неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ №, обслуживающее жилой дом по адресу: <адрес>, не поступало. Доводы истцов о неправильности сведений отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, а ООО «***» не может быть ответчиком в споре.
Согласно выводов заключения исследования ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Соколовой М.С. и Цуканова М.В. определена в 14.585 руб., составившая размер суммы требуемого истцами ко взысканию с ответчиков имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2010г по существу принято правильно, является законным, в нем указаны мотивы сделанных выводов, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как это требуют положения ст.198 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 2.10.2010. по делу по иску по Соколовой М.С., Цуканова М.В. к Поповой Т.И., Шаталовой И.И., 3 лицо ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т.И., Шаталовой И.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011г.
Судья: