Дело № 11-25/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гылко П.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Гылко П.М. о взыскании суммы задолженности,
установил :
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в мировой суд с иском к Гылко П.М. о взыскании суммы задолженности.
Решением мирового судьи от 26.01.2010г взыскана с Гылко П.М. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумма задолженности, а именно начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2010год в сумме 40.996руб. 33коп., госпошлина в сумме 1.429руб. 89коп. и госпошлина в сумме 714руб. 95коп., всего 43.141руб 17коп.
В апелляционной жалобе Гылко П.М. поставил требование об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. По его мнению, доводы суда о праве переуступки со стороны банка «Центральное О.В.К.» требования задолженности ОАО АКБ «Росбанк», не отвечают нормам материального права и не основаны на ст.385, п.2 ст.388, п.1 ст.395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что на основании ст.222 ГПК РФ, истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Заявитель в судебное заседание явился, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам ответчика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу параграфа 1 главы 42 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гылко П.М. и Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» в лице Костромского регионального филиала был заключен кредитный договор.
При вступлении в договорные отношения между собой, стороны согласовали предмет договора, срок возврата кредита его размер процентную ставку годовых, порядок погашения кредита заемщиком, свои права и обязанности, а также ответственность в случае неисполнения обязанностей (л.д.17-18).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 147.000 руб. была выдана заемщику, что Гылко П.М. не отрицалось в судебном заседании.
Между тем, заемщик Гылко П.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства по ежемесячному погашению кредитору денежных согласно графика, надлежащим образом не исполнил.
Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» переуступил ОАО АКБ «Росбанк» свое право требования к заемщику Гылко П.М. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
23.11.2006г. Ленинским районным судом г.Костромы по гражданскому делу по иску истца к Гылко П.М. о взыскании задолженности в сумме 122.349,72руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль по кредитному договору было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу.
Однако действие договорных отношений между кредитором и заемщиком не прекратилось, взятые на себя заемщиком кредитные обязательства, а также ответственность в случае неисполнения обязанностей остались сохраненными.
Как видно из дела, по состоянию на 20.06.2010г. сумма задолженности Гылко П.М. перед истцом в виде начисленных процентов за пользование кредитными и ресурсами составляла 40996руб.33коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения графика платежей, кредит ответчиком возвращен не в полном объеме. С ответчика надлежало взыскать в пользу банка предусмотренные кредитным договором проценты и неустойки и денежные обязательства ответчика перед банком являются продолженными. Долг со стороны ответчика был погашен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данное время истцом законно и обоснованно начислялись проценты за пользование кредитными средствами. Согласно графика платежей ответчик был обязан возвратить долг к ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а возвратил полностью только ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении Ленинского суда г.Кострома, вынесенного с учетом переуступки прав требования к нему, не могут быть приняты во внимание.
В случае несогласия с судебным решением, истец вправе в установленном законом порядке обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции, в т.ч. указав и на незаконность переуступки прав требования.
Утверждение заявителя об оставлении иска без рассмотрения в виду неявки истца, ссылающегося на ст.222 ГПК РФ, необоснованно, поскольку дело может быть рассмотрено и при неявке истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д.73).
В таком положении суд первой инстанции правильно оценил (ст. 67 ГПК РФ) имеющиеся доказательства, представленные истцовой стороной в подтверждение факта нарушения условий кредитного договора.
решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011г по существу принято правильно, является законным, в нем указаны мотивы сделанных выводов, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как это требуют положения ст.198 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011г. по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Гылко П.М. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гылко П.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011г.
Судья: