АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года.
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
при секретаре Щелоковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манькова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.09.2010года по делу по иску Маньковой Л.П. к Манькову В.Л., 3-е лицо: Удалая З.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с иском об определении определить порядок пользования жилым домом, указав на то, что она является собственницей 3/8 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Маньков В.Л. и Удалая З.Д. Спора, с сособственником домовладения Удалой З.Д., в пользовании которой находится литер «У», у истице нет. Истица просила суд определить между ней и Маньковым В.Л. порядок пользования жилым домом лит. «О» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а, по фактическому пользованию, в долях максимально приближенных к идеальным долям собственников, согласно заключения эксперта о результатах исследования: №4128/10-6 от 31.08.2010 года.
Решением мирового судьи от 29 сентября 2010 года исковые требования Маньковой Л.П. к Манькову В.Л., 3-е лицо: Удалая З.Д. определен порядок пользования жилым домом литер «О», расположенным в домовладении <адрес> «а» по <адрес> в <адрес> следующим образом:
В общее пользование Маньковой Л.П. и Манькова В.Л..предоставлены помещения № 3 площадью 7.3 кв.м.; №4 площадью 7.3 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома лит. «О». Помещения №1 площадью 15,5 кв.м., №2 площадью 9,Ж8 кв.м., №5 площадью 5,5 кв.м., №6 площадью 9,9 кв.м., №8х площадью 13,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома лит. «О» и пристройки лит. «О1».
В пользование Маньковой Л.П. предоставлены жилые помещения №3 площадью 20,8 кв.м., №4 площадью 9,6 кв.м., №7 площадью 9,1 кв.м., расположенные на - первом этаже жилого дома лит. «О». Помещение №1 площадью 25,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристройки Лит. «О1».
В пользование Манькова В.Л, предоставлены жилые помещения № 1 площадью 31,8 кв.м., №2 площадью 16,1 кв.м., санузел №3 площадью 2,8 кв.м., балкон №1х, расположенные в мансарде жилого дома литер «О». Помещение №2 площадью 15,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания.
С Манькова В.Л. в пользу Маньковой Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Маньков В.Л. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым определить между Маньковой Л.П. и Маньковым В.Л. следующий порядок пользования жилым домом литер «О» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> А: в общее пользование истца и ответчика предоставить помещение согласно предложенного истицей варианта (помещение №№ 3,4 расположенные в цокольном этаже жилого дома, помещения №№ 1,2,5,6 расположенные на первом этаже дома, пристройки литер «О1»), помещение № 8х, расположенное в веранде литер «О»; в пользование Маньковой Л.П. представить помещения №№ 1,2,3 расположенные в мансарде здания и помещение № 2, расположенное в цокольном этаже здания, а так же балкон № 1х; в пользование Манькова В.Л. предоставить помещение №№ 3,4,7 расположенные на первом этаже жилого дома литер «О» и помещение № 1 расположенное в цокольном этаже пристройки литер «О». Обязать Манькову Л.П. предоставить Манькову В.Л. домовую книгу для регистрации его дочери – ФИО1 по месту жительства.
Истица Манькова Л.П. и её представитель Карманова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание явились, просили решение мирового судьи от 29.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и его представитель Глотова А.Е. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд определить порядок пользования в домовладении <адрес> «а» по <адрес> в <адрес> согласно варианту, предложенному в экспертном заключении № 5949/10-2 от 31.01.2011 года.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 07.01.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что Маньковой Л.П. на праве общей долевой собственности, принадлежит 3/8 доли домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, Манькову В.Л. - 3/8 доли, Удалой З.Д. - 1/4 доля. Спора, с сособственником домовладения - Удалой З.Д., в пользовании которой находится жилой дом литер «У», как заявили в судебном заседании и Манькова Л.П., и Маньков В.Л. – не имеется.
Установлено, что в домовладении <адрес>, по <адрес> в <адрес> в настоящее время постоянно проживает истица, которая фактически пользуется жилыми помещениями №№3,4,7, расположенные на первом этаже жилого дома Лит. «О» и помещение №, расположенное в цокольном этаже пристройки Лит. «О1», общей площадью 65,2 кв.м.. Истица проживает в домовладении с 1985 года. Указанные в иске помещения находятся в ее фактическом пользовании длительный период, начиная со вселения в новый построенный ею с ответчиком дом с 1991 года и по настоящее время. После прекращения супружеских отношений, ответчик в доме не проживал и в настоящее время проживает по другому адресу со своей семьей. Так же установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что он в спорном домовладении не проживает с 2008 года, хотя имеет ключи от дома.
Также установлено, что за период проживания в спорном доме, в целях улучшения своих жилищных условий за свои денежные средства истица сделала ремонт в комнатах №№3,4,7 в лит. «О», кроме того, благоустроила за свой счет и другие комнаты и помещения в лит. «О». Ответчик в указанных работах участия не принимал. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что его имущества в комнатах, которые занимает истица с их совместными дочерьми, нет.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении решения, а также учтено и то обстоятельство, что ответчик решением суда фактически был вселен в домовладение, однако никаких попыток к фактическому проживанию в домовладении не предпринимал, со своей женой и ребенком не вселялся, а лишь намерен сделать это в будущем. В связи с указанным, мировой судья правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и определил порядок пользования спорным домовладением по предложенному ею варианту, в соответствии с которым, учтен сложившийся порядок пользования. Такой порядок не нарушает прав сторон по делу, поскольку разработан с учетом долей, максимально приближенных к идеальным долям собственников.
Что касается варианта порядка пользования, предлагаемого ответчиком Маньковым В.Л., то он также разработан в близком соответствии с идеальными долями собственников, однако не принят судом, по причинам, указанным выше. Что касается указанного в апелляционной жалобе Манькова В.Л. требования об обязании истицы предоставить ему домовую книгу, то данные требования не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку ранее такие требования Маньковым В.Л. в мировом суде не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи от 29 сентября 2010 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маанькова В.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: