Дело № 11-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Акуз А.В.
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Круть Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ТСЖ «Думенко 5» к Круть Р.В. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ «Думенко 5» обратилось в мировой суд с иском к Круть Р.В. о взыскании суммы задолженности за ЖКУ.
Решением мирового судьи от 08.02.2011г. взыскана с Круть Р.В. в пользу ТСЖ «Думенко 5» сумма задолженности за коммунальные платежи и иные сборы за период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. в размере 32.412 руб.74 коп., пени за период с 11.02.2010г. по 08.02.2011г. в сумме 2.711 руб.88 коп., денежную сумму на оплату услуг представителя – 4.500 руб., государственная пошлина в сумме 800руб., всего 40.424 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Круть Р.В. поставил требование об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. По его мнению, согласно имеющегося в материалах гражданского дела лицевого счета по состоянию на 20.09.2010г. сумма задолженности указана в размере 19.999 руб. 95 коп. из расчета на двоих человек, хотя он зарегистрирован и проживает сам. Суд обязал истца предоставить уточнения исковых требований и с учетом уточнения сумма требований увеличилась и составила 32.427 руб.63 коп., на основании предоставленного лицевого счета в котором не указана дата составления документа.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что мировой судья обязан пересчитать на одного человека, а при сравнении двух лицевых счетов видно, что суммы итого за месяц не изменились, так же мировым судьей неправильно дана оценка лицевому счету за год, так как в данном документе отсутствует расшифровка подписи и дата составления, более того начислено 29.719 руб. 83 коп., а итого к выплате уже 32.427 руб. 63 коп., а в решении указана 32.412 руб. 74 коп. Сумма долга осталась необоснованной и непонятной, что по его мнению, нарушает законные права и интересы. Так же он не согласен с оплатой на услуги представителя, так как считает, что дело не вызывает сложности.
Представитель заявителя Попакало М.А. (доверенность) в судебное заседание явилась, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, дав пояснении, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ «Думенко 5» адвокат Акуз А.В. (доверенность, ордер) в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддерживала исковые требования в полном объеме.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку требованиям истца и доводам ответчика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности ответчиков входит оплата за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. Оплачиваются расходы на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном ТСЖ. Обязанность внесения таких платежей возникает не в связи с членством в ТСЖ, а в связи с владением и пользованием имуществом в многоквартирном доме. Средства, поступающие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями в смысле п.2 ст.251 НК РФ не являются.
В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлении многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребности граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как предусмотрено ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Установлено, что ответчик Круть Р.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 29.01.2002г по настоящее время.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком коммунальных услуг и иных сборов, повлекший образование требуемой ко взысканию задолженности.
Истец в последнем судебном заседании 8.02.2011г, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования в части определения периода задолженности и размера суммы долга (л.д.45), поддерживая предмет иска о взыскании с ответчика сумм задолженности за коммунальные платежи и иные сборы за период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. в размере 32.412 руб.74 коп., пени за период с 11.02.2010г. по 08.02.2011г. в сумме 2.711 руб. 88 коп.
В обоснование уточнений иска, принятых судом первой инстанции, истец представил выписку из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицевой счет, в которых приведены соответствующий расчет суммы долга ответчика по каждой коммунальной услуге с помесячной разбивкой и выведением итоговой суммы задолженности (л.д.46-47).
Анализ указанного документа показал правильность исчисления образовавшейся задолженности исходя из одного ответчика, проживающего и зарегистрированного в квартире и с учетом взятого периода неуплаты - с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. (л.д.46).
Довод заявителя апелляционной жалобы об учете двух человек при определении долга явно несостоятелен
Представитель ответчика по доверенности, участвующий в деле, не оспаривал содержание выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и собственно лицевой счет, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8.02.2011г (л.д.66-68).
Таким образом, долг ответчика подтвержден документально, представленными истцом суду выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и лицевым счетом, которые суд истолковывает в пользу истцовой стороны.
В таком положении суд первой инстанции правильно оценил (ст. 67 ГПК РФ) имеющиеся доказательства, представленные истцовой стороной в подтверждение факта неуплаты коммунальных услуг и иных сборов.
Представленные в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании лицевые счета по квартире ответчика (л.д.48, 80), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В связи с этим, согласиться с доводами и позицией заявителя апелляционной жалобы нельзя.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011г по существу принято правильно, является законным, в нем указаны мотивы сделанных выводов, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как это требуют положения ст.198 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011г. по делу по иску ТСЖ «Думенко5» к Круть Р.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круть Р.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011г.
Судья: