11-44/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» мая 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смерягиной Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. по делу по иску Смерягиной Т.И. к Гущиной Л.И. о взыскании задолженности по квартирной плате и встречному иску Гущиной Л.И. к Смерягиной Т.И. о взыскании расходов по квартирной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2010 года ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственницей 3/4 указанной квартиры является ответчица– Гущина Л.И. Согласно лицевого счета №2563-63 истицей с мая 2010 года ежемесячно в полном объеме производится отплата за коммунальные услуги в <адрес>. Совладелец Гущина Л.И. уклоняется от уплаты за жилье. Истицей выплачено за 2010 год в мае 665 рублей 31 копеек, в июне 647 рублей 91 копеек, в июле 595 рублей 50 копеек, в сентябре 567 рублей 50 копеек, в октябре 1 182 рублей 09 копеек, в ноябре 1796 рублей 68 копеек, в декабре 2342 рублей 68 копеек. Всего уплачено 7 797 рублей 67 копеек. Сумма долга за квартиру составляет: 7 797,67 х 3/4 = 5848 рублей 25 копеек. По этим основаниям истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы денежную сумму в размере 5848 рублей 25 копеек.

Ответчица Гущина Л.И. исковые требования не признала. Представила встречный иск о взыскании расходов по квартирной плате за период с 01 января 2009 года по декабрь 2010 года и пояснила в его обоснование о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после смерти их отца ФИО она 18 месяцев оплачивала полностью коммунальные услуги за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, лицевой счёт № 2563-63. С мая 2010 года Смерягина Т.И. стала чинить препятствия, чтобы она не платила за квартиру. Ею оплачено в 2009 году: 12724 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанциями, а в 2010 году 6434 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 19158 рублей 55 копеек. В этой связи сумма долга Смерягиной Т.И. составляет 4623 рублей 33 копеек. По этим основаниям она просит суд вынести решение, которым в иске Смерягиной Т.И. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также Гущина Л.И. указала, что право на квартиру у нее возникло в мае 2010 года с момента ее государственной регистрации, исполнителем завещания их отца являлась Гущина Л.И., в связи с чем, она со дня смерти отца и до дня государственной регистрации права собственности, обязана была производить оплату за квартиру и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года в удовлетворении иска Смерягиной Т.И.к Гущиной Л.И. о взыскании расходов по квартирной плате, было отказано. Встречный иск Гущиной Л.И. к Смерягиной Т.И. был удовлетворен частично. Со Смерягиной Т.И. в пользу Гущиной Л.И. взыскана денежная сумма в размере 1972 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по делу в сумме 400 рублей, а всего-2372 рублей 63 копеек

Смерягина Т.И. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что Гущина Л.И. проживала в квартире одна и не пускала ее в квартиру, и не давала ключей, что подтверждено постановлением ОМ №6 УВД г. Ростова-на-Дону. В счетах-извещениях, представленных Гущиной Л.И. видно, что в период с января 2009 года по апрель 2010 года Гущина Л.И. пользовалась электроэнергией, водой и газом, сумма составила 2631 руб. 46 коп. При этом, истица считает, что не должна нести ответственности за долги ответчицы. Кроме того, она не согласна с расчетами, произведенными представителем ООО УК «Филипп», а также с тем, что мировой судья возложил на нее все судебные издержки. Более того, не учтено ходатайство о рассмотрении долга Гущиной Л.И. за элекроэнергию.

Истица в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что с 01.01.2009г по март 2010 оплачивала за квартиру ответчица. С апреля 2010г по декабрь 2010 года оплачивает истица. К нотариусу она обратилась в апреле 2009 года, и решила вступить в наследство. Гущина до этого момента ничего не оплачивала. Заявление нотариусу она подавала в апреле 2009 года. После смерти отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчица приняли наследство. С февраля 2009 года по май 2010года пользовалась квартирой ФИО2. Истица считает, что она не должна была оплачивать за квартиру, поскольку там жила Гущина, и ей не давали возможность проживать в квартире. Истица с 14 мая 2010года получила ключи от спорной квартиры и начала проживать там.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что квартирой пользуется сестра истицы.

Представитель 3-его лица: ООО УК «Филипп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственники помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием для отказа от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который является отцом истицы и ответчицы.

Из материалов наследственного дела видно, что истица Смерягина Т.И. 06 апреля 2009 года подала заявление нотариусу, которым она принимает наследство, заключающееся в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>.

Вторая наследница, родная дочь умершего Гущина Л.И. аналогичное заявление подала нотариусу 02 июня 2009 года.

Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, в настоящее время истица, а также ответчица являются собственниками квартиры № <адрес>. Истице в указанной квартире принадлежит ? доля, ответчице ? долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, на них лежит обязанность по уплате коммунальных платежей.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поэтому не является обоснованной ссылка Смерягиной Т.И. о том, что она получила свидетельство о государственной регистрации права в апреле 2010 года, и не обязана производить оплату по коммунальным платежей со дня смерти отца.

Таким образом, мировой судья правильно сослался на указанные положения Закона и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Смерягиной Т.И. были направлены на принятие наследства, и поэтому она была обязана производить оплату за квартирную плату и коммунальные услуги.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что Гущина Л.И. проживала в квартире одна и не пускала ее в квартиру, не давала ей ключей, что подтверждено постановлением ОМ№:6 УВД г. Ростова-на-Дону не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку Смерягина Т.И. как сособственник квартиры, обязана нести расходы по ее обслуживанию, при этом она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Из представленных квитанций следует, что лицевой счет не разделен, Гущина Л.И. за период с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2010 года оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно данных журнала начислений и поступлений по статьям лицевого счета № 2563-63, имеющимся в материалах дела, квартиросъемщиком является Гущина Л.И., с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2010 года произведена оплата за квартиру и коммунальные услуги в размере 14610 рублей 80 копеек, а именно с общей площади 26.86 кв.м. уплачена сумма 13090 рублей 79 копеек, а с общей площади 11.94 кв.м. уплачена сумма 6613 рублей 90 копеек. Кроме того, у Гущиной Л.И. за вышеуказанный период имеется переплата на сумму 2440 рублей 19 копеек. Таким образом, со Смерягиной Т.И. в пользу Гущиной Л.И. за период с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2010 года подлежит взысканию сумма в размере 1972 рублей 63 копеек.

В протоколе судебного заседания от 23.03.2011 года содержатся показания представителя ООО УК «Филипп», согласно которым, по лицевому счету, открытому на имя Вилисова И.Д. за указанные периоды производилась оплата за квартирную плату и коммунальные услуги. Из представленных сторонами квитанций выявлено, что Гущина Л.И. осуществляет оплату регулярно и своевременно, более того у нее имеется переплата, которая включена в счет будущих платежей.

Ссылка истицы на неучтенное мировым судьей ходатайство о рассмотрении задолженности Гущиной Л.И. по элекроэнергии, за период с декабря 2010 года по 20 февраля 2011 года, не является основанием к отмене решения, поскольку Смерягина Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности на общих основаниях.

Что же касается применения судом ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то суд считает, что данный вывод мировым судьей был сделан правильно - отказывая истице в иске, и частично удовлетворяя встречный иск, судебные расходы подлежат взысканию с Смерягиной Т.И.

Доводы жалобы Смерягиной Т.И. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смерягиной Т.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С У Д Ь Я -