14 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2011г. о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд,

установил:

Заявитель подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 4.05.2011г о передаче дела по его иску к АК Сберегательному банку РФ Юго-Западному банку Сбербанка России о признании условия кредитного договора о взимании комиссии ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - мировому судье судебного участка № 8 г.Таганрога РО.

Ссылается на то, что он проживает в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону по ул. Лелюшенко, 5/2 кв.132 и поэтому спор должен быть рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Заявитель и его представитель по доверенности Савельева А.С. в судебное заседание явились, просили суд частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Характером заявленного спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, вытекающими из этого требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку спорное правоотношение урегулировано законодательством о защите прав потребителей, то в данном случае рассмотрение спора возможно по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ, с учетом выбранной истцом подсудности по месту его жительства.

Как следует из представленных заявителем в судебном заседании доказательств, его местом жительства является кв. № по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит супруге заявителя в размере ? доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство л.д. 53)

Заявитель неоднократно обращался за оказанием медицинской помощью в филиал поликлиники № Первомайского района г.Ростова-на-Дону, обслуживающий территорию микрорайона «Темерник», в котором расположена квартира, при этом указывая именно на данный адрес как на место своего проживания. Об этом свидетельствует представленная заявителем копия истории болезни на его имя (л.д. 54-58).

В виду изложенного, только регистрация заявителя в г.Таганроге РО не может являться определяющим в вопросе определения подсудности рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, передача искового заявления в виду его неподсудности в другой суд необоснованно, определение мирового судьи от 4.05.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 4.05.2011 года о передаче дела по его иску к АК Сберегательному банку РФ Юго-Западному банку Сбербанка России о признании условия кредитного договора о взимании комиссии ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - мировому судье судебного участка № 8 г.Таганрога РО - отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-1-190/11 мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.

Судья: