АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» августа 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркграф Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску Таранцовой Е.Е. к ИП Маркграф Г.Н. о взыскании суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Таранцова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Маркграф Г.Н. о взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, неустойки. В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что 24.07.2010 года она приобрела в магазине «Автозапчасти» аккумуляторную батарею, магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Маркграф Г.Н. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. 20.08.2010 года аккумулятор вышел из строя, 28.08.2010 года аккумулятор был доставлен в магазин, истцом была направлена претензия в магазин, однако на нее ответ не получен. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и просит суд взыскать с ответчика стоимость аккумулятора в размере 2050 рублей, неустойку в сумме 2911 руб., моральный вред 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года в пользу истца с Маркграф Г.Н. было взыскано 2050 рублей стоимость аккумулятора, неустойка в размере 3649 руб., моральный вред в размере 4000 рублей, а всего 9699 рублей. С указанным решением мирового судьи ответчица Маркграф Г.Н. не согласилась, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд установил, что условие договора, содержащееся в гарантийном талоне не основано на законе и является нарушением прав потребителя, несмотря на наличие спора о качестве товара, по делу не была назначена экспертиза. Истица в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Маркграф В.И, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указал о готовности вернуть деньки за аккумулятор, однако возражал против взыскания морального вреда и сослался на то, что сумма неустойки завышена. Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица 24.07.10г. в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес> приобрела у ответчика аккумуляторную батарею, серийный номер 3591743, гарантийный талон от 24.07.10г., согласно которому гарантийный срок на товар установлен 1 год. 20.08.10г. аккумулятор вышел из строя - стенки раздулись, электролит вытек, вследствие чего товар стал непригоден к использованию. 21.08.10г. истица обратилась в магазин ответчика с комплектом документов, ей предложили привезти аккумулятор. 27.08.10г. аккумулятор был доставлен в магазин. Просили вернуть деньги или заменить аккумулятор, получен отказ. Истицей была направлена 09.10.10г. претензия с требованием вернуть деньги за неисправный аккумулятор. 13.10.10г. письмо получено, ответа не поступило. Из ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, - при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Как указано в данном Федеральном законе, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (с изм. и доп.ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", - … по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В гарантийном талоне на аккумулятор указано (п.5.5) «… при эксплуатации батареи не реже 1 раза в месяц проверять уровень электролита…» Суд установил, что срок эксплуатации аккумуляторной батареи был менее 1 месяца, в связи с чем, покупатель не был обязан проверять уровень электролита. Поскольку действительно имеется спор о качестве проданного товара, который не был разрешен при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции была назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», и поставлен следующий вопрос: «Какова причина выхода из строя аккумулятора, производственный брак или нарушение правил эксплуатации?» Согласно выводам экспертного заключения №236/1 причиной выхода из строя аккумуляторной батареи свинцовой стартерной производства ЗАО «ИСТА-Центр» г.Днепропетровск, являются скрытые дефекты производственного характера, нарушение статей Закона «О защите прав потребителей». Судом был допрошен эксперт ФИО который проведенное им экспертное заключение подержал. Эксперт пояснил, что пришел к выводу, что у аккумуляторной батареи скрытый дефект производственного характера. Необходимо было взять вольтметр и измерить напряжение. Производственный дефект может быть вызван неправильной сборкой, что привело к закипанию электролита. Паспорт должен соответствовать номеру, выбитому на батарее. Батарея не прошла гарантийный срок, который составляет один год. Продавец не доказал, что была неправильная эксплуатация ТС. Нужно было вольтметром проверить реле. Продавец нарушил 5 пунктов закона «О ЗПП». Эксперт установил это по внешнему виду, были раздуты стенки, не доказано, что реле и генератор были не рабочие. Когда он стал проверять корпус, перевернул его, и электролит потек, это произошло из-за производственного брака. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действие третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, судом установлено, что имеется производственный брак, что повлекло порчу аккумуляторной батареи, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчицы вернуть уплаченные за аккумулятор денежные средства являются законными и обоснованными. Судом установлено, что требования истицы о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар ответчиком в срок, установленный законом, не выполнены, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Маркграф Г.Н. в пользу истицы неустойки. Однако, суд не может согласиться с суммой взысканной неустойки, исходя из следующего. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 данного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Вместе с тем, учитывая, что стоимость приобретенного товара составляет 2050 руб, а решением мирового судьи взыскана неустойка в размере 3649 руб, в полтора раза превышающая стоимость товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1000 руб. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям. В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из смысла вышеуказанного Закона, Постановления Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, моральный вред возмещается во всех случаях при наличии вины причинителя вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Таким образом, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако, не может согласиться с размером, полагая его явно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 1101 ГК РФ до 1000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: денежная сумма, уплаченная за аккумулятор, в размере 2050 руб, неустойка 1000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, ав всего 4050 руб. Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в доход государства с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 2025 рублей. При вынесении решения, мировым судьей не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб. Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, на ответчицу возлагаются расходы по оплате расходов за вызов в судебное заседание эксперта, данные расходы составили 600 руб, подтверждаются квитанцией, и взыскиваются в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ИП Маркграф Г.Н. в пользу Таранцевой Е.Е, стоимость аккумулятора в размере 2050 руб, неустойку в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, а всего 4050 руб. В остальной части иска истице отказать Взыскать с ИП Маркграф Г.Н. штраф в доход местного бюджета 2025 руб. Взыскать с ИП Маркграф Г.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» за вызов эксперта в судебное заседание 600 руб. Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я - Резолютивная часть АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» августа 2011 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркграф Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску Таранцевой Е.Е. к ИП Маркграф Г.Н. о взыскании суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ИП Маркграф Г.Н. в пользу Таранцевой Е.Е. стоимость аккумулятора в размере 2050 руб, неустойку в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, а всего 4050 руб. В остальной части иска истице отказать Взыскать с ИП Маркграф Г.Н. штраф в доход местного бюджета 2025 руб. Взыскать с ИП Маркграф Г.Н. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» за вызов эксперта в судебное заседание 600 руб. Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я -