ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 14 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Сафонова А.А. к ИП Бондареву Я.Ю. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: К мировому судье обратился Сафонов А.А. с исковым заявлением к ИП Бондареву Я.Ю., указав в обоснование своих исковых требований, что 29 сентября 2009 года он пришел в офис риэлторской компании «Ямал» (ИП Бондарев Я.Ю.) по адресу: <адрес>, которые предложили ему встретится с продавцом земельного участка по адресу: <адрес>. Он встретился с продавцом и заключил с ним предварительный договор купли-продажи. В ходе беседы юрист АН «Ямал», сказал, что он должен уплатить 25000 рублей за услуги АН «Ямал», а именно, за то, что они будут готовить документы для Управления Федеральной регистрационной службы, займутся межеванием земельного участка и проведут сделку от начала до конца, за это попросили передать 25000 рублей. На вопрос истца: а за 25000 рублей будет ли подписан договор и выдадут ли ему чек на данную сумму, истцу было сказано, что в организации нет света и за договором и чеком он должен прийти через несколько дней. Через несколько дней он пришел, и ему действительно выдали чек на 25000 рублей, который он подписал в подтверждение того, что передал деньги АН «Ямал». Однако, к чеку был приложен договор, в котором указано, что все услуги ему уже выполнены в полном объеме. После этого он попросил вернуть деньги и отказался подписывать договор. Деньги истцу вернуть отказались, заявив, что все услуги ему оказали полностью. Какие услуги оказали он так и не понял. По мнению истца, предмет договора между ним и ответчиком согласован не был, да и договора между ними не было, услуги: подбор и предоставление информации об объектах недвижимости; организацию просмотра объектов; координацию сбора документов - он не заказывал, и оплачивать их не намерен. Предварительный договор на покупку земельного участка по адресу; <адрес> он расторг 11 октября 2009 года по обоюдному соглашению с продавцом. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 432, 779 ГК РФ, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Сафонова А.А. к ИП Бондареву Я.Ю. о взыскании денежных средств отказано. Сафонов А.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что договор на предоставление риэлторских услуг должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает установленный ч.2 ст.161 ГК РФ размер. Истец считает, что он как потребитель, вправе был отказаться от подписания и исполнения договора о выполнении работ в любое время, при этом АН «Ямал» не представило доказательств о том, какие услуги им были предоставлены истцу, и какие фактически оно понесло в связи с этим расходы. Кроме того, договор об оказании информационных услуг истцом не заключался, поэтому подписанный им акт о его выполнении, в котором нет идентифицирующих признаков договора, ни даты, ни номера, не имеет никакой юридической силы. В связи с этим, Сафонов А.А. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года и вынести новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону истец Сафонов А.А. апелляционную жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика Ревякина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова А.А. без удовлетворения. Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 29 сентября 2009 года Сафонов А.А. обратился в риэлторскую компанию «Ямал» за предоставлением услуги по подбору варианта приобретения недвижимости, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. При этом, как следует из пояснений сторон, истцу была предоставлена необходимая информация об объекте недвижимости, который устроил заказчика и предложено организовать просмотр объекта, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от которого он добровольно отказался, так как ему было известно, что это за участок и где он находится. 29 сентября 2009 года между истцом и продавцом указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. При этом, истцом не оспаривалось, что данный договор был подготовлен ООО «Ямал» и подписан сторонами в офисе данной риэлторской фирмы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 30.09.2009 года (л.д.5) Сафонов А.А. внес оплату за оказание информационных услуг согласно договора в размере 25000 рублей и подписал акт №199 от 30.09.2009 года об оказании данных услуг (л.д.7), в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписывать сам договор на оказание информационных услуг от 29.09.2011 года истец отказался, что им не отрицалось в судебном заседании. По своей правовой природе договор возмездного оказания информационных услуг, следует относить к публичным договорам. Одним из существенных признаков публичных договоров служит его строгий ограниченный субъектный состав: коммерческая организация и потребитель; коммерческая организация может быть признана субъектом публичного договора только в том случае, если она осуществляет оказание услуг профессионально, т.е. в качестве основного или одним из основных видов деятельности; предметом договора, определяемого как публичный, должны выступать обязанности по оказанию информационной услуги, по сути, составляющие содержание именно той деятельности, которая по своему характеру должна осуществляться коммерческой организацией в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом, ГК РФ не устанавливает каких-либо особых правил относительно формы указанного договора, а потому в данном случае применимы общие правила ст. 160-161, 434 ГК РФ. Общая норма, закрепленная в п. 1 ст. 434 ГК, устанавливает, что сторонам предоставляется право заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если определенная форма не предусмотрена законом для данного вида договоров. Таким образом, требование к форме означает лишь недопустимость выбора более простой формы по сравнению с предусмотренной законом. Учитывая частный характер интереса сторон к письменной форме договора, законодатель признал, что сделка, совершенная вопреки указаниям ГК или иного закона устно, а не письменно, сохраняет значение юридического факта, порождающего соответствующие права и обязанности. Тем самым в виде общего принципа соблюдение простой письменной формы признается делом самих сторон, разумеется, при наличии их согласия на указанный счет. Поэтому договор на возмездное оказание информационных услуг может заключаться как в устной, так и в письменной форме. Так, если предметом договора на оказание информационных услуг является некий объем информации, то этот информационный ресурс должен иметься в наличии у заказчика (в письменной, аудиовизуальной, электронной или иной форме, доступной для восприятия, либо непосредственно, либо с использованием технических средств) для подтверждения того, что информационные услуги реально были ему оказаны. Если заказчику была передана информация устно, при этом имеются доказательства того, что услуга была оказана, то исполнитель не может признаваться не исполнившим свое обязательство. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия по предмету, срокам и оплате информационных услуг, более того, услуга оказана, то есть условия соглашения ответчиком выполнены, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 30.09.2009 года, что соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ. При этом каких-либо возражений, замечаний акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, сделан вывод о наличии законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Бондарева Я.Ю. в пользу Сафонова А.А. оплаченных им за информационные услуги 25000 рублей. При этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд относится критически к доводам ответной стороны о том, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, на основе которых мировым судьей и был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду полного и добросовестного выполнения истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по договору информационных услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные доказательства в их взаимной связи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что исковые требования Сафонова А.А. не подлежат удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде, обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года, а, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2011 года по иску Сафонова А.А. к ИП Бондареву Я.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова А.А. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 19.07.2011 года. Судья Е.В.Никонорова