Дело №2-2124\2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Филонова В.Н. при секретаре Измайловой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной В.П. к Следственному управлению по РО Следственного комитета РФ о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Москвина В.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Следственному управлению по РО Следственного комитета РФ о взыскании морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указано, что на протяжении трех лет следственным отделом по Первомайскому району г.Ростова н/Д Следственного управления по РО Следственного комитета РФ ненадлежащим образом ведется рассмотрение уголовного дела № 2007509230, два тома уголовного дела состоят из заявлений, ходатайств и жалоб, который следователем удовлетворяются частично или отклоняются вообще. Доказательства собираются по обвинению потерпевшего Москвина К., но не в отношении сотрудников наркоконтроля, избивших его до полусмерти и за три года неустановленных, несмотря на то, что прошла очная ставка. Никогда ни один из документов не отдавался своевременно, а если вручался, то изготовленный задним числом. Москвину К. вообще не отсылались документы. Уполномоченные должностные лица районного следственного отдела только первую встречу разговаривали нормально, а потом с раздражениями и криками. После посещения районного следственного отдела артериальное давление стабильно держится 200/110. Истец в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в лице представителя Попова К.В. (доверенность) иск не признал, считая его необоснованным, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела Номер обезличен и надзорного производства Номер обезличен прокуратуры Первомайского района г.Ростова н/Д, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Давая оценку требованиям истца и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По делу установлено, что истец является законным представителем своего сына, Москвина К.В., признанного потерпевшим по уголовному делу № 2007509230, возбужденному Дата обезличена прокуратурой Первомайского района г.Ростова н/Д, по факту совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками УФСКН России по РО. В настоящее время, после возобновления производства по уголовному делу, оно находится в стадии предварительного расследования. Обладая указанным выше процессуальным статусом в рамках уголовного дела, истец неоднократно обращалась к уполномоченным должностным лицам следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова н/Д Следственного управления по РО Следственного комитета РФ с заявлениями, ходатайствами в интересах Москвина К.В., также были обращения и в прокуратуру района и в суд в связи с несогласием с принятыми решениями о приостановлении уголовного дела. Производство по делу неоднократно возобновлялось. Суд не может согласиться с позицией и доводами истца в виду следующего. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суд исходит из того, что в сложившихся между сторонами отношениях, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда. В случае несогласия с действиями и решениями следователя или руководителя районного следственного отдела, истец не лишена возможности их обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора… По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения Доводы истца о том, что после посещения районного следственного отдела её артериальное давление стабильно держится 200/110, суд не может принять во внимание. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной между указанными выше обстоятельствами и ухудшением состояния своего здоровья в виде изменения (отклонения от нормы) артериального давления. Истребованные судом история болезни и медицинская карта истца не содержат каких-либо сведений относительно приведенных истцом обстоятельств. Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Москвиной В.П. в иске к Следственному управлению по РО Следственного комитета РФ о взыскании морального вреда. ..... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья: