Дело №11-155\2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

с участием адвоката Бья В.В.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО наименование на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена. по делу по иску Миронова С.В. к ООО Ф.И.О.2 о взыскании суммы и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился в мировой суд с иском к ООО наименование о взыскании 9.490 руб. - суммы стоимости часов, неустойки -6.453 руб., 9.490 руб. - компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от наименование исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 9.490 руб. - суммы стоимости часов, неустойки -6.453 руб., 3.000 руб. - компенсации морального вреда, 637,72 руб. – госпошлины, 11.500 руб. – судебные расходы, 9.471,50 руб. – штраф в размере 50% от взысканной суммы по ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО Ф.И.О.3 с решением мирового судьи не согласилось, в связи с чем, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от Дата обезличена отменить. Ссылается на то, что решение мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Дефект стал следствием неправильной эксплуатации часов истцом. Не дано надлежащей правовой оценки заключениям специалиста Ф.И.О.1 и часового мастера Ф.И.О.2 Представленная истцом экспертиза НЭОО наименование не является допустимым доказательством, т.к. выполнено не специалистами-товароведами.

Заявитель жалобы ООО наименование по доверенности - наименование в судебное заседание явился, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель Миронова С.В. по доверенности и ордеру – адвокат Бья В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, и предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что Дата обезличена Миронов С.В. в магазине ООО наименование по ... купил часы марки «Seiko» серийный номер SLL 001 P, стоимостью 9.49О руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока в часах был обнаружен дефект - они остановились. Поскольку обмен изделия осуществляется в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», как указано в гарантийном талоне, истец обратился в мастерскую по ...

По заключению специалиста, часового мастера наименование. от Дата обезличена, представленные часы марки «Seiko» серийный номер SLL 001 P имеют недостаток - находятся в нерабочем состоянии. Возможно, причина возникновения неисправности - попадание влаги (воды) внутрь корпуса часов и ее воздействие на детали механизма, из-за неплотно задвинутой заводной головки, что привело к нарушению правил эксплуатации товара. В соответствии с условиями гарантии - такой товар гарантийному ремонту не подлежит.

Потребителю Миронову С.В. было отказано в возврате уплаченной денежной суммы за купленные часы, которые находились в мастерской с Дата обезличена до Дата обезличена и почти через 5 месяцев были переданы истцу.

В заявленном споре юридически значимым является установление фактических обстоятельств относительно того, что именно послужило причиной выхода из строя приобретенных истцом у ответчика часов.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает правильным и обоснованным выводы суда первой инстанции относительно установленности фактов совершения неправомерных действий ответчиком ООО С.В.

Согласно выводов комиссионного заключения ООО наименование Номер обезличен от Дата обезличена :

«у исследуемых часов при вскрытии на внутренних деталях (часового механизма) задней крышки, а также батарейке имеются следы коррозии металла. Коррозия расположена на всех деталях в левой половине (около головки для завода часов)…

При проверке герметичности корпуса часов установлен факт проникновения жидкости в корпус при закрытой головке для завода часов, т.е. корпус часов не герметичен…

Выявленный дефект связан с нарушением технологического режима изготовления, транспортировке данных часов».

Указанное заключение является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) по делу, подтверждающим позицию и доводы истца, при этом, суд не усматривает оснований, по которым его нельзя принять во внимание как полагает ответчик, указывая только на то, что специалисты не являются товароведами.

Суд отмечает, что перед участвующими в деле лицами с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, в судебном заседании был поставлен вопрос о производстве по делу судебной экспертизы л.д.66). Однако ответчик, не возражая против назначения судебной экспертизы, попросил предоставить время для подготовки и выяснения такой возможности, после чего с его стороны соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, выводы заключения ООО наименование Номер обезличен от Дата обезличена в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были.

Довод ответчика, основывающиеся на письме часового мастера Климова В.С. от Дата обезличена о невозможности проведения экспертизы на предмет герметичности часов, не заслуживает внимания суда, поскольку таковых данных не было представлено суду из компетентного экспертного учреждения, при том, что к полномочиям часового мастера проведение экспертного исследования не относится.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, истолковал положения ФЗ «О защите прав потребителей, в связи с чем, решение мирового судьи от 11.05.2010г является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена. о взыскании с ООО наименование в пользу Миронова С.В. стоимости часов, неустойки, морального вреда, госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО наименование - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: