Дело №11-66/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 03 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. при секретаре Бабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевеленковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Немцовой С.А. к ИП Шевеленковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафов, У С Т А Н О В И Л: К мировому судье обратилась региональная общественная организация союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Немцовой С.А. с исковым заявлением к ИП Шевеленковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафов, указав в обоснование своих исковых требований, что 21 августа 2009 года между Немцовой С.А. и ИП Шевеленковой Н.Н. был заключён договор купли-продажи двух металлических дверей стоимостью 39 987 рублей и соответственно 19 402 рубля. Таким образом, общая стоимость договора составила 59 389 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру №328. Согласно п. 6 Инструкции по эксплуатации входной металлической двери, гарантия на двери составляет 18 месяцев с момента установки. Покупатель Немцова С.А. надлежащим образом исполнила обязательства по настоящему договору, оплатив стоимость товара в полном объеме. 29 сентября 2009 года по адресу: <адрес> согласно наряд-заказу № 992 была установлена входная металлическая дверь торговой марки «Гардиан» (заводской номер двери 2992), стоимостью 39 987 рублей. В период гарантийного срока в металлической входной двери (заводской номер двери 2992) обнаружились следующие недостатки: появились трещины и отслоение шпона на внутренней панели двери. В связи с вышеперечисленными фактами 16 декабря 2010 года Немцова С.А. обратилась с письменным заявлением к ИП Шевеленковой Н.Н. с просьбой принять меры по исправлению указанных дефектов. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в редакции Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ была проведена проверка качества товара, согласно которой недостатки в товаре подтвердились. По окончанию проверки качества Немцовой С.А. не был предоставлен акт. 24 января 2011 года ИП Шевеленкова Н.Н. отказалась удовлетворить требования Немцовой С.А., мотивируя свой отказ тем, что недостатки в двери возникли в результате неправильной эксплуатации товара. ИП Шевеленкова Н.Н. утверждает, что якобы отсутствует козырёк, который исключал бы попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие, также отсутствует не отапливаемый тамбур размером не менее 1 м2. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, так как над входной дверью имеется балконное перекрытие второго этажа шириной более 1 м, которое не допускает попадание на дверь осадков, а также прямых солнечных лучей. Кроме того, в доме, где установлена входная металлическая дверь, имеется отапливаемый тамбур, площадью более 1 кв.м. Не согласившись с результатами проведённой проверки качества товара, считая, что недостатки двери не связаны с её эксплуатацией, Немцова С. А. вынуждена была произвести независимую экспертизу товара в Бюро Экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ». Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается Договором № 23/11 и квитанцией-договором № 005980. В соответствии с заключением эксперта в товаре были выявлены дефекты производственного характера в виде повреждения декоративного покрытия внутренней поверхности двери, заключающиеся в трещинах и отслоениях шпона. Согласно заключению эксперта данный дефект вызван низким качеством склеивания деревянной основы двери со шпоном. В связи с нарушением прав потребителя Немцова СЛ. была вынуждена обратиться в РОО СЗПП «Донской. Союз» с просьбой оказать содействие в защите ее нарушенных прав. 16 февраля 2011 года РОО СЗПП "Донской Союз" обратилось к ИП Шевеленковой Н.Н. с претензией незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, а именно устранить дефекты декоративного покрытия внутренней поверхности двери торговой марки «Гардиан» (заводской номер двери 2992), компенсировать убытки понесенные Немцовой С.А., в связи с нарушением ИП Шевеленковой Н.Н. её прав потребителя, а также предоставить необходимую документацию, освобождающую ИП Шевеленкову Н.Н. от ответственности. 24 февраля 2011 года в ответе на претензию от РОО СЗПП «Донской Союз» ИП Шевеленкова Н.Н. отказалась удовлетворять требования Немцовой С.А., мотивируя свой отказ сомнениями в квалификации эксперта, хотя копия акта заключения эксперта вместе с документами, подтверждающими его квалификацию, ИП Шевеленковой Н.Н. были переданы вместе с претензией. В своём письме ИП Шевеленкова H.Н. настаивает на проведении повторной экспертизы. Таким образом, исчерпав все возможности и способы решения спора в досудебном порядке, РОО СЗПП «Донской Союз» вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Своими действиями (бездействиями) ИП Шевеленкова Н.Н. существенно нарушает законные права Немцовой С. А. На основании изложенного истец просил суд обязать ИП Шевеленкову Н.Н. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, а именно устранить дефекты декоративного покрытия внутренней поверхности двери торговой марки «Гардиан» (заводской номер двери 2992); взыскать с ИП Шевеленкова Н.Н. в пользу Немцовой С.А. убытки, причиненные вследствие уклонения от выполнения законных требований, в размере 3800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 778 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы товара в размере 5000 рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ИП Шевеленковой Н.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ИП Шевеленкову Н.Н. перечислить РОО СЗПП «Донской Союз» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, РОО СЗПП «Донской Союз» исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, увеличив их, и просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли продажи двери торговой марки «Гардиан» (заводской номер двери 2992) и возвратить Немцовой С.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 39 987 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года исковые требования региональной общественной организации союза защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Немцовой С.А. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2009 года, взыскать с ИП Шевеленкова Н.Н. в пользу Немцовой С.А. сумму, уплаченную за товар при заключении договора купли-продажи в размере 39987 рублей, неустойку в размере 8778 рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением ее прав, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату доверенности в размере 599 рублей и юридической помощи в сумме 3800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С ИП Шевеленковой Н.Н. в доход государства взыскан штраф в размере 32082 рубля, государственная пошлина в сумме 1632 рубля 95 копеек. С ИП Шевеленковой Н.Н. в пользу РОО СЗПП «Донской союз» взыскана сумма в размере 16041 рубль В остальной части иска отказано. ИП Шевеленкова Н.Н., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2011 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Так мировым судьей рассмотрен иск, превышающий пятьдесят тысяч рублей, также в ходе судебного разбирательства истец изменил и основание и предмет заявленных требований и суд их принял к рассмотрению. Кроме того, истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, как того требует п.2 ст.452 ГК РФ, соответственно штраф взыскан неправомерно. Доводы суд о том, что до потребителя не была доведена необходимая информация о товаре и правилах его эксплуатации, не соответствуют материалам дела. При этом, судом не установлена причина возникновения недостатков в товаре. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, согласно которому: 1. Ответчик ИП Шевеленковой Н.Н. обязуется заменить внутреннюю декоративную панель металлической входной двери (заводской номер 2992) на аналогичную надлежащего качества декоративную панель в течении одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. 2. Истец Немцова С.А. отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме. 3. Судебные расходы, которые стороны понесли, в связи с рассмотрением настоящего дела, лежат на стороне, их понесшей. В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение. Письменный текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 подлежит отмене. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Шевеленковой Н.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, 225,328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года – отменить. Утвердить по делу по иску Немцовой С.А. к ИП Шевеленковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафов мировое соглашение, согласно которому: 1. Ответчик ИП Шевеленковой Н.Н. обязуется заменить внутреннюю декоративную панель металлической входной двери (заводской номер 2992) на аналогичную надлежащего качества декоративную панель в течении одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. 2. Истец Немцова С.А. отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме. 3. Судебные расходы, которые стороны понесли, в связи с рассмотрением настоящего дела, лежат на стороне, их понесшей. Производство по делу по иску Немцовой С.А. к ИП Шевеленковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации убытков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафов – прекратить. Взыскать с ИП Шевеленковой Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2011 года. Судья Е.В.Никонорова