АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Яновской О.В. к Левченко А.Н., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником <адрес>, принадлежащей ей на основании регистрационного удостоверения №667/11 от 22.02.1993 года. Квартира истицы расположена на 2 этаже, этажом выше расположена квартира ответчика Левченко А.Н. 14 февраля 2011 года и 11 мая 2011 года но вине ответчика Левченко А.Н. произошел залив квартиры истца, а именно 14.02.2011 года на внутриквартирной разводке сорвало кран холодного водоснабжения, а 11.05.2011 года причиной залива явилось халатное отношение, вследствие чего произошел залив квартиры истца. 14.02.2011 года комиссией ЖЭУ-14 был составлен акт залития квартиры истца. Согласно акта во время залигия пострадало: коридор-потолок; стена; кухня-потолок: ванная-потолок; зал-потолок, стена; спальня №1-потолок, стена; спальня №2-потолок. 1 1.05.201 1 года комиссией ЖЭУ-14 был составлен акт залития квартиры истца. Согласно акта во время залития квартиры истца пострадало: коридор-потолок; ванная-потолок; зал-потолок. Для расчета размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась в ОАО проектный институт «Горжилпроект», который подготовил смету истице на восстановительный ремонт квартиры после залития. Всего, согласно указанной смете, ущерб составил 25 746 рублей. С данной организацией истица заключила договор №120/11 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.05.2011 года, стоимость работ по договору составила 2 832 рубля. В связи с залитием квартиры истица испытала сильные психологические страдания, так как в квартире недавно был сделан ремонт. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный вред истице ответчик Левченко А.Н. отказался. Истица просила взыскать с ответчика Левченко А.Н. причиненный заливом квартиры вред в размере 25 746 рублей, расходы по оплате услуг по договору №120/11 от 16.05.2011 года в размере 2832 рубля, денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1058 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года ООО «Коммунальщик Дона» освобождено от гражданско-правовой ответственности. С Левченко А.Н. в пользу Яновской О.В. взысканы причиненный заливом квартиры вред в размере 25 746 рублей, расходы на оплату услуг по договору за составление сметы в размере 2 832 рубля, расходы па оплату государственной пошлины в размере 972 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 31050 рублей 38 коп. В удовлетворении иска Яновской О.В. к Левченко А.Н. о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. отказано. Левченко А.Н. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в акте о залитии от 14.02.2011г. указано, что причино залитая послужило то, что на внутриквартирной разводке сорвало кран холодного водоснабжения.Однако это акт не соответствует действительности, так как авария произошла 12.02.2011г. в 05 часов 40 мин. прорвало трубу общего пользования. Левченко А.Н. вызвал аварийную службу ООО «Коммунальщик Дона», бригадир ФИО сам лично видел, откуда текла вода. Кроме того в аварийной службе ООО «Коммунальщик Дона» имеются журналы учета выездов на аварии, также работниками аварийной службы ООО «Коммунальщик Дона» должны составляться документы о своих выездах, где указываются обнаруженные поломки. Левченко А.Н. заявлено ходатайство о допросе ФИО и проверки указанной документации, но суд в удовлетворении ходатайства отказал. Акт о залитии от 11.05.2011г. не соответствует действительности, так как ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей и пояснили, что 11.05.2011г. они пришли в <адрес>, где они осмотрели трубы, повреждений на них не было, полы были сухие. После включения воды никаких течей на стояках обнаружено не было. Левченко А.Н. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Истица в судебн6ое заседание явилась, указала, что она является собственником <адрес>. Ответчик живет этажом выше. Он неоднократно заливал квартиру истицы, в том числе, в феврале и в мае 2011 года. В ночь с 12 на 13 феврале 2011г начала сильно бежать с потолка холодная вода, вода бежала холодная. Сын начал ночью вызывать аварийную службу, прибежала соседка сверху – жена ответчика и сказала, что у них сорвало кран. Приехала аварийная служба и внизу перекрыла стояк. Целый день убирали воду, и в понедельник вода текла. В понедельник истица вызвала работников ЖЭУ, когда они приехали, хотели позвать и соседей сверху, но они двери не открыли, и акт составили без них. Залиты были зал, вся квартира. 09 мая 2011года с потолка, где расположена ванна, потекло. Жена ответчика поднималась наверх к себе домой, в квартиру к себе не пустила, сказала, что у нее все нормально. Сын опять вызвал аварийную службу, которая перекрыла кран, соседи в квартире сверху к себе вновь не пустили. Работники ЖЭУ составили акт 11.05.2011г.. Истица просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и его представитель Дяьконов А.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ответственность возложить на ООО «Коммунальщик Дона», поскольку до первого запорного устройства произошел прорыв трубы, которая является общедомовым имуществом. Ответчик не отрицал, что в феврале было залитие из его квартиры. Ночью 12.02.11г. в 05час-45мин утра был прорыв холодной воды, в кране была дырка в тройнике. Ответчик вызвал аварийную службу, сотрудники которой поднялись и перекрыли воду. В мае никакого залития не было, квартира ответчика была сухая. Левченко А.Н. не приглашал работников из Управляющей компании потому, что не знал этого, не знал, что нужно было составлять акт, не мог подумать, что в акте будет написано, что сорвало кран. Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» Пархоменко А.В, действующий по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина ООО «Коммунальщик Дона» в залитии 14.02.11г. не установлена. В актах ЖЭУ отражена причина залития жилого помещения истицы, аналогичная информация содержится в журнале регистрации заявок диспетчерской службы ОАО «Коммунальщик Дона». То, что ответчик представил в судебное заседание тройник, в котором находится дырка и краны, не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку не понятно, что это за участок трубы, из какой квартиры это снято, является ли она тройником вообще. В момент залива ответчик имел возможность, вызвать представителя управляющей организации, не снимая самостоятельно, то устройство, которое он снял и принес в судебное заседание, а вызвать работников Управляющей Компании и заактировать, что залив произошел не из-за причины срыва крана холодного водоснабжения, а по иной причине. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям: По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 22.02.1993 года №№ Ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 12.02.2010 года. Указанная квартира расположена над квартирой истицы. Как следует из акта, составленного ООО «Коммунальщик Дона» 14.02.2011 года, произошел залив <адрес> соседями верхнего этажа, проживающими в квартире №. Причиной залива послужил срыв крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке. В результате залива повреждены потолок и стена в коридоре, потолок в кухне, потолок в ванной, потолок и стена в зале, потолок и стена в спальне №, потолок в спальне №. Из акта составленного ООО «Коммунальщик Дона» 11.05.2011 года следует, что 09 мая 2011 года в 21.30 в диспетчерскую аварийной службы поступил вызов на залив квартиры № соседями верхнего этажа квартирой № по <адрес>. Приехав на место, установить причину залива квартиры не представилось возможным, так как жильцы квартиры № дверь не открыли и доступ не предоставили. Аварийная бригада вынуждена была перекрыть стояк холодной и горячей воды. Утром 10.05.2011 года работниками ЖЭУ-14 также не смогли попасть в квартиру.Доступ в квартиру был предоставлен в 16.00 ч. В акте указано, что причиной залива явилось халатное отношение, в результате чего, в квартире №, повреждены потолок в коридоре, потолок в ванной комнате и потолок в зале. Согласно смете, составленной ОАО ПИ «Горжилпроскт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 25 746 рублей, расходы за составление сметы составили 2 832 рубля. При составлении сметы были использованы акты от 14.02.2011 года и от 11.05.2011 года. Ответчиком была подана апелляционная жалоба по тем основаниям, что он не является виновником залива квартиры, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. В соответствие с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеуказанных Правил, внутриквартирная разводка в состав общего имущества не включается и ответственность за её содержание лежит на собственнике квартиры. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 11 февраля 2011 года к ней обратилась гражданская жена ответчика Левченко A.II. с просьбой перекрыть воду, так как они будут менять кран. Воду не перекрыли, по причине того, что была пятница и весь дом остался бы без воды до понедельника. В ЖЭУ позвонили из аварийной службы и сказали, что 12.02.2011 года произошел залив квартирой № по <адрес> квартиры этажом ниже №, так как в квартире № вышеуказанного дома сорвало кран холодной воды на внутриквартирной разводке. Воду перекрыли. В квартиру №<адрес> представителей ЖЭУ не пустили, акт составлен 14.02.2011 года -причина залития срыв крана холодной воды на внутриквартирной разводке. После включения воды никаких течей на стояках обнаружено не было, ремонтных работ труб ЖЭУ не проводило. 09 мая 2011 года в ЖЭУ поступило сообщение из аварийной службы, гак как произошло затопление квартиры <адрес> 09 и 10 мая 2011 года дверь квартиры представителям ЖЭУ не открыли. 1 1 мая 201 1 года они пришли в квартиру <адрес> В квартире они осмотрели трубы. Повреждений не было. Полы были сухие. После включения воды никаких течей на стояках обнаружено не было, ремонтных работ труб ЖЭУ не проводило. Залив произошел по причине халатного отношения. Свидетель ФИО2 которая также дала показания при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что она составляла акт от 14.02.2011 года и поданному залитию пояснила, что в ЖЭУ из аварийной службы передали, что 12.02.2011 года произошел залив- квартира <адрес> залила квартиру №, находящуюся этажом ниже, так как в квартире № вышеуказанного дома сорвало кран холодной воды на внутриквартирной разводке. Воду перекрыли. В квартиру ответчика Левченко А.Н. представителей ЖЭУ не пустили. После включения воды никаких течей на стояках обнаружено не было, ремонтных работ труб ЖЭУ не проводило. 09 мая 2011 года в ЖЭУ поступило сообщение из аварийной службы, так как произошло затопление квартиры № 09 и 10 мая 2011 года дверь квартиры представителям ЖЭУ не открыли. 11 мая 2011 года они пришли в квартиру <адрес> Произвели осмотр труб, повреждений не обнаружили. После включения общего крана воды никаких гечей на стояках обнаружено не было, ремонтных работ ЖЭУ не проводило. Причиной затопления явилось халатное и бесхозяйственное отношение ответчика Левченко A.Н. По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ответчик является его родным братом. В феврале 2011г. ему позвонил брат в 07 часов утра, разбудил и попросил приехать, потому что у него произошла авария, текла вода. Свидетель пригласил родственника, и они поехали к брату, «аварийка» была уже там и вода была уже перекрыта. Когда свидетель зашел к брату, то увидел, что в ванной у брата было мокро, а до приезда текла вода. Свидетель по образованию автослесарь, и подрабатывает сантехником. Ответчик сказал, что он держал дырку в тройнике, а потом приехала «аварийка» и перекрыли воду, поэтому была срезана конструкция с дыркой в тройнике и поставлена новая. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является родственником ответчика, Левченко ему позвонил 12.02.2011г. и сказал, что брата прорвало стояк, и позвал свидетеля посмотреть и помочь отремонтировать. Когда ФИО4 приехал то увидел, что вода отключена, вода собрана, и была видна причина - в тройнике была дырочка, тройник, который был накручен на врезку стояка, и трубу свидетели и ФИО3 вырезали все и заменили. От тройника никаких запорных кранов не имеется. Суд не может положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что непосредственно в день залива в тройнике имелась дыра, и именно это послужило его причиной. Кроме того, ответчик, зная о том, что произошел залив, и как он утверждает, из дыры в трубе, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, пригласив как истицу, квартира которой была залита, так и соответствующего работника ЖЭУ, либо работников Управляющей компании, для составления акта, где будут указаны причины залива. Свидетель ФИО2 подтвердила, что при составлении акта в квартиру ответчика доступ не был предоставлен. Ответчик в судебном заседании не отрицал этого, ссылаясь на то, что его не было дома, и он не знал о необходимости составления акта, что судом расценивается как нежелание показывать состояние кранов и труб непосредственно после залива. В судебном заседании обозревалась конструкция с дырой в тройнике, вместе с тем, никаких доказательств тому, что именно указанная конструкция была срезана из квартиры ответчика, представлено не было. Судом было отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела акта о замене стояка, поскольку, как указал представитель ответчика, данный акт был составлен уже после залива за день до судебного заседания. Судом также на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу экспертизы для установления причин залива, а также определения того, является ли представленное устройство с дырой на ответвлении, вырезанным из трубы из квартиры ответчика либо нет, однако Левченко А.Н. заявлять ходатайство о проведении экспертизы отказался. Учитывая, что в силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено доводов, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истице, то суд считает, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате залива, должна быть возложена на Левченко А.Н. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине ответчика Левченко А.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, мировой судья правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по договору за составление сметы в размере 2 832 рубля, расходов па оплату государственной пошлины в размере 972 рубля 38 копеек, и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.201 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я - Резолютивная часть АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.2011 года по гражданскому делу по иску Яновской О.В. к Левченко А.Н., ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 06.07.201 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко ФИО32 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я -