Дело № 11-101/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Филонова В.Н.

при секретаре Зиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова ВН на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону по делу по иску Морозова ВН к Морозовой МИ о взыскании долга по квартплате,

установил:

Морозов В.Н. обратился в мировой суд с иском к Морозовой М.И. о взыскании долга по квартплате.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Морозову В.Н. к Морозовой М.И. о взыскании сумм по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. поставил требование об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. По его мнению, факт того, что ответчица вынуждено не проживает в квартире и не пользуется коммунальными услугами не был доказан и не освобождает ответчика от обязанностей по оплате. Мировой судья не приняла во внимание решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по делу, поскольку указанным решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что ответчик выезжала из квартиры добровольно и давления на нее никакого никто не оказывал. Указанным решением суда, было установлено, что бывший член семьи истца - Морозова М.И., зарегистрированная в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней до октября 2009г, после чего из нее выехала на короткий срок в Калужскую область, а потом вернулась и проживала у своих родителей. Кроме того, было установлено, что с февраля 2010г. по настоящее время ответчица Морозова М.И. не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в котором зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью.

Представители заявителя ФИО1 ФИО2 (доверенности) в судебное заседание явились, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, дав пояснении, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что в соответствии с п. 4 ст. 69, ст. 153 ЖК РФ ответчица как бывший член семьи Морозова В.Н. обязана оплачивать коммунальные услуги, несмотря на временное отсутствие в жилом помещении.

Представитель заинтересованного лица Морозовой М.И. – ФИО3 (доверенность) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, Пояснил, что ответчик выехала с несовершеннолетним ребенком из квартиры вынуждено.

Заявитель, заинтересованное лицо Морозова М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.83, 84), дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку требованиям истца и доводам ответчика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что Морозов В.Н. является нанимателем квартиры № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Наймодателем выступает МУ ДМИиБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 5-6)..

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Морозова М.И – бывшая супруга истца и несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( справка о регистрации л.д.8).

Ответчик Морозова М.И. и ее несовершеннолетняя дочь в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не включены.

Брак между Морозовым В.Н. и Морозовой М.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласиться с позицией истца по иску и одновременно заявителя апелляционной жалобы нельзя.

Так, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" – частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, законодательно установлена ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, только перед наймодателем.

Наниматель же не вправе требовать от бывшего члена семьи взыскания уплаченных с его учетом как зарегистрированного в жилом помещении лица денежных сумм за жилье и коммунальные услуги. Между тем, доводы истца по иску и заявителя апелляционной жалобы сводятся именно к этому.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. между наймодателем МУ ДМИиБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Морозовой М.И. (бывшим членом семьи нанимателя) не было заключено самостоятельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Инициировать заключение такого соглашения может и наниматель Морозов В.Н., который в случае отказа в этом со стороны наймодателя, вправе разрешить возникший с последним спор в судебном порядке.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по существу принято правильно, является законным, в нем указаны мотивы сделанных выводов, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как это требуют положения ст.198 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозова ВН к Морозовой МИ о взыскании долга по квартплате оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова ВН - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г.

Судья: