апелляционное определение по делу №11-119/11 от 21.11.11

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону /
апелляционное определение по делу №11-119/11 от 21.11.11

апелляционное определение по делу №11-119/11 от 21.11.11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юринова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. по делу по иску Юринова Е.Н. к Говорухину М.В., ООО «Страховая группа «АДМИРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Юринов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 07 июня 2011 года около 19 часов 30 минут в г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 32 ответчик Говорухин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Юринова Е.Н.. в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ответчика Говорухина М.В. установлена и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 61 ВЕ 0966923 от 07.06.2011 года.

Гражданская ответственность ответчика Говорухина М.В. застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал», страховой полис- ВВВ №0548077704. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. По направлению страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Оплата за проведение экспертизы в размере 1000 рублей была произведена за личные средства истца. 01 июля 2011 года ответчик ООО «СГ «Адмирал» выдал акт о страховом случае № 1981о-11 в котором определен размер ущерба, причиненного данным ДТП и составляет 1452 рубля, иные расходы, покрываемые страхованием- это услуги экспертизы в размере 1000 рублей, итого к выплате подлежит 2452 рубля. Согласно калькуляции №39796/06-11 от 04.07.2011 года стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет- 1452 рубля 44 копейки, которые ответчиком «СГ «Адмирал» истцу выплачены не были. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, истец обратился к независимой экспертизе, которую провел <данные изъяты>., согласно отчета об оценке № 197 от 22.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 16606 рублей 20 копеек. Стоимость независимой экспертизы истец оплатил за счет собственных денежных средств в размере 3500 рублей.

При расчете износа экспертами были использованы нормы «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». РД 37.009.015-98, которая применяется для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера подлежащего возмещению ущерба. Возмещение ущерба с износом деталей ограничивает ответственность причинителя вреда и влечет за собой не полное возмещение вреда.

При этом истец, используя разумные и доступные меры, не сможет восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии. Кроме того, установка поддержанных деталей такого же рода и качества усложняется тем, что автомобиль истца является импортным автомобилем, встречается довольно редко, бывших в употреблении запасных частей практически нет, детали и запасные части к нему необходимо доставлять из-за рубежа, поиск идентичной детали за рубежом представляется невозможным без дополнительных затрат на поездку.

В связи с этим истец вынужден будет установить на автомобиль новые детали, и в соответствии с отчетом об оценке №197 затраты истца на восстановление автомобиля составят- 46051 рубль 80 копеек. Истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В результате ДТП резко ухудшилось здоровье истца, выразившееся в сильных головных болях в затылочной и височной областях, снижение памяти, головокружение, боли в шейном, поясничном отделах позвоночника в связи с чем получено направление на госпитализацию в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», также истец вынужден был применять дорогостоящие препараты по назначению врача-невропатолога, также были назначены массаж и электрофорез, для которого был приобретен препарат стоимостью 241 рубль 25 копеек. Произошедшее ДТП привело к сильному нервному расстройству истца.

Также истцом были понесены расходы в сумме 265 рублей 55 копеек по оплате телеграммы о месте и времени проведения экспертизы, также истец оплатил услуги юриста в размере 10000 рублей для предоставления его интересов в суде и доверенность в сумме 587 рублей, также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1781 рубль 55 копеек.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика Говорухина М.В. в его пользу денежные средства в размере 31898 рублей 04 копейки, в счет материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчика Говорухина М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14153 рубля 76 копеек. Взыскать судебные расходы, а именно-3500 рублей - оплата за независимую экспертизу, 265,55 рублей оплату за телеграмму, 587 рублей- оплату за доверенность, 10000 рублей оплата услуг представителя и 1781,55 рублей за оплату госпошлины. Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, а именно просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Адмирал» согласно страховому акту сумму страхового возмещения в размере 2452 рубля 00 копеек и сумму неустойки в размере 127 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, а именно согласно отчета об оценке №197 просил взыскать сумму денежных средств на восстановительный ремонт без учета износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2011 год, что составляет -46051 рубль 80 копеек таким образом, часть-29445 рублей 60 копеек взыскать с ответчика Говорухина М.В., часть-16606 рублей 20 копеек взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал», также взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» 1000 рублей, за не оплаченную истцу по страховому акту экспертизу, итого требование истца к ответчику ООО «СГ «Адмирал» составили сумму в размере 17606 рублей 20 копеек, далее истец уменьшил на 2500 рублей размер требований к ответчику ООО «СГ «Адмирал», и просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал»- 15106 рублей 20 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков сумму понесенных судебных расходов в размере 100 рублей на оплату справки о наличии счета. Остальные требования, заявленные истцом, а именно о взыскании с ответчика ООО «СГ «Адмирал» неустойки в размере 127 рублей, о взыскании с ответчика Говорухина М.В. морального вреда в размере 15000 рублей, и о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов-3500 оплату за независимую экспертизу, 265,55 рублей - оплату за телеграмму, 587 -оплату за доверенность, 10000 рублей оплата услуг представителя и 1781,55 рублей за оплату госпошлины истец поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. Говорухин М.В. освобожден от гражданско-правовой ответственности; с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца взыскано 15106 рублей 20 копеек; а также сумма неустойки в размере 127 рублей; в удовлетворении исковых требований к Говорухину М.В. о взыскании морального вреда в размере 15000, а также о взыскании денежных средств в размере 29445 рублей 60 копеек отказано; также с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Юринова Е.Н. взысканы расходы по оплате за независимую экспертизу в размере - 3500 рублей, по оплате за телеграмму в размере- 265 рублей 55 копеек, по оплате за нотариальную доверенность, по оплате за справку о наличии счета -100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С указанным решением истец Юринов Е.Н. не согласился в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. При этом, в жалобе указано, что причинитель вреда Говорухин М.В. неправомерно был освобожден от гражданско-правовой ответственности, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, копии болезни Юринова Е.Н, копии рецептов и копию направления, и пояснения истца, и сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием здоровья Юринова. Кроме того, судом неправильно был произведен подсчет государственной пошлины.

Представитель истца Сахина Е.Л, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Говорухин М.В., представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По действующему законодательству общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года около 19 часов 30 минут в г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 32 ответчик Говорухин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Юринова Е.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа 61 ВЕ 0966923 от 07.06.2011 года виновником произошедшего ДТП признан Говорухин М.В.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Говорухина М.В. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №05480777704 от 01.10.2010 года. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. Осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что так как размер причиненного ущерба истцу, а он согласно заключения эксперта № 197 составляет без учета износа - 46051 рубль 80 копеек, а с учетом износа 16606 рублей 20 копеек, не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120 тысяч рублей, то соответственно причиненный ущерб должен возмещать страховщик - ответчик ООО «СГ «Адмирал», в связи с чем ответчик Говорухин М.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению эксперта № 197 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2011 год составляет 16606 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2011 год составляет 46051 рубль 80 копеек.

Истец просил суд взыскать сумму денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа поврежденных частей, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного <данные изъяты> в размере 46051 рубль 80 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «б» п.63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года №ГКПИОЗ-1266.

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями),

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В обоснование своих требований истец мотивировал свою позицию, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в каком оно было до ДТП. В связи с чем, с ответчика ООО «СГ Адмирал» в пользу истца Юринова Е.Н. подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа в размере 16606 рублей 20 копеек, а также ответчиком ООО «СГ «Адмирал» не выплачена истцу сумма подлежащая выплате на основании страхового акта №1981о-11 от 01.07.2011 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0548077704 от 01.10.2010 года за услуги эксперта, уплаченные истцом, в размере 1000 рублей в связи с чем с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца Юринова Е.Н. подлежит взысканию сумма 1000 рублей. В связи с чем с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СГ «Адмирал» стоимость ущерба с учетом износа в размере 16606 рублей 20 копеек и 1000 рублей - сумма, подлежащая выплате ООО «СГ «Адмирал», согласно вышеуказанного страхового акта, то есть сумма 17606 рублей 20 копеек. Истцом в судебном заседании требования к ответчику ООО «СГ «Адмирал» были уменьшены на 2500 рублей и составили-15106 рублей 20 копеек, в связи с чем, с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца Юринова Е.Н. подлежит взысканию сумма 15106 рублей 20 копеек, которую представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» признал.

Таким образом, постанавливая решение по данному делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины в действиях водителя Говорухина М.В, и исходил из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в связи с чем, учитывая размер ущерба, который не превышает лимита страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба лишь с ответчика ООО «СГ «Адмирал».

В части доводов истца о необоснованности взыскания сумм с учетом «износа» деталей следует указать, что, по мнению суда, именно сумма ущерба с учетом износа позволяет возместить именно тот размер потерь, который был причинен автомобилю, включая стоимость деталей, агрегатов и т.д., которые подлежали замене, не допустив при этом неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» неустойку в размере 127 рублей за период с 01.08.2011 года по 16.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в данной части представитель ответной стороны заявленные требования признал, в связи с чем, на основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 127 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на справки невропатолога и уролога поясняя, что в результате ДТП резко ухудшилось его здоровье. Ухудшение здоровья выражалось в сильных головных болях в затылочной и височной областях, снижение памяти, головокружение, боли в шейном, поясничном отделах позвоночника, а также у истца начался двигаться камень в почках. Также истец пояснил, что обращался к урологу ранее случившегося ДТП, но после аварии камень в почках начал двигаться, кроме того, он наблюдается у невропатолога с 2003 года после ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию, если это прямо предусмотрено в законе. Как видно из материалов дела, истцом предъявлен иск о защите его имущественных прав, а взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, а также пояснения самого истца, пришел к выводу об их недостаточности для установления причинно-следственной связи между происшедшим дорожно-транспортным происшествием, случившимся 07.06.2011 года между истцом и ответчиком Говорухиным М.В. и наступившими последствиями.

В настоящем судебном заседании также истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий, которые бы подлежали возмещению, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является обоснованным и приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011г. по делу по иску Юринова Е.Н. к Говорухину М.В., ООО «Страховая группа «АДМИРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП о взыскании ущерба, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С У Д Ь Я -

Резолютивная часть