«14» ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова н/Дону от 04 октября 2011г. об оставлении без движения иска Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года исковое заявление Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества было оставлено без движения, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, и не представлены документы, подтверждающие основание для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. Потребительское общество владельцев маломерных судов «Донские зори» с указанным определением мирового судьи не согласилось, подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи от 04.10.2011г. отменить, поскольку истец к исковому заявлению приложил справку из ОАО «Сбербанк России», из которой следует, что на расчетном счете истца недостаточно средств для оплаты госпошлины. Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 30.09.2011 года Потребительское общество владельцев маломерных судов «Донские зори» обратилось в суд с иском к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества В связи со сложным финансовым положением истец просил отсрочить уплату госпошлины в размере 837 руб. 48 коп. до вынесения судебного акта по существу. В силу п.2 ст.333.20, п.2 ст.333.22 и п.3 ст.333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года исковое заявление Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества было оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приобщен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с такими выводами мирового судьи. Право каждого на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 132 ГПКРФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины. Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, на основании п.2 ст.333.20, п.2 ст.333.22 и п.3 ст.333.23 НК РФ Ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, ООО «Потребительское общество владельцев маломерных судов «Донские зори»» предоставило вместе с иском в суд справку из ОАО «Сбербанк России» (Ростовское отделение №5221), из которой следует, что по состоянию на 27.09.2011 года остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 51 руб. 6 коп. Кроме того, были приложены решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Потребительское общество владельцев маломерных судов «Донские зори»» задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ссылки истца о его неплатежеспособности в виду существующей задолженности и отсутствия необходимых средств на расчетном счете, являются обоснованными, а частная жалоба подлежащей удовлетворению. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 04 октября 2011 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011г. об оставлении без движения иска Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества отменить и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я- «14» ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова н/Дону от 04 октября 2011г. об оставлении без движения иска Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011г. об оставлении без движения иска Потребительского общества владельцев маломерных судов «Донские зори» к Баландину В.И. о взыскании задолженности с члена потребительского общества отменить и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я-