АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2011 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуракова И.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года по гражданскому делу по иску Шкуракова И.С. к СНТ «Красный Аксай» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 марта 2006 года между ним и СНТ «Красный Аксай» был заключен договор, по которому Шкураков И.С. обязался возвести кирпичное административное здание для нужд СНТ «Красный Аксай», в свою очередь СНТ «Красный Аксай» обязалось принять Шкуракова И.С. в члены товарищества с предоставлением ему в пользование земельного участка №, с правом последующей приватизации земельного участка. 27.05.2007 года решением общего собрания СНТ «Красный Аксай» ФИО1 был принят в члены СНТ, на этом же собрании было принято решение о выделении ему в пользование земельного участка №. Для выкупа в собственность земельного участка истец произвел работы по межеванию, изготовил кадастровый паспорт, получил выписку из ЕГРЗ. 29.11.2007 года вышло Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность Шкуракову И.С. земельного <адрес>. 23.01.2008 года между МУ «Фонд имущества» г. Ростова - на - Дону и Шкураковым И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>, по договору истцом было оплачено 5100 рублей.

04.02.2008 года Шкураковым И.С. были поданы документы в УФРС по РО для регистрации права собственности на указанный участок, однако, регистрация была приостановлена, поскольку 20.12.2007 года право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за ФИО Истец обращался в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с целью оспорить действительность зарегистрированного права собственности на земельный участок за ФИО и им были понесены расходы на представителя в сумме 19700 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2008 года договор купли-продажи, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Шкураковым И.С., был признан недействительным, в признании права собственности на участок <адрес>» Шкуракову И.С. было отказано. Согласно выясненным обстоятельствам, СНТ «Красный Аксай», заключая договор 30.03.2006 года, предоставило Шкуракову И.С. неверные сведения, ввело его в заблуждение, что повлекло за собой материальные затраты со стороны Шкуракова И.О. Истец вынужден был занимать денежные средства на строительство административного здания для нужд СНТ, впоследствии кредиторы взыскали с него суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика 9300 рублей за формление документов по земельному участку, 19700 рублей - оплату услуг адвоката в судебных заседаниях по прежним делам, 2000 руб. - стоимость услуг адвоката по оформлению искового заявления по настоящему делу, 100 руб. - стоимость ксерокопирования искового мвления с приложениями, 1150 рублей - госпошлину и компенсацию морального вреда апелляционной жалобе о томв размере 500000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011 года в удовлетворении иска Шкуракова И.С. к СНТ «Красный Аксай» о возмещении убытков было отказано, поскольку им был пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Шкураков И.С. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не был проведен анализ сроков представленных в качестве доказательств платежных документов, в материалах дела имеются платежные документы, по которым срок по предъявлению ко взысканию не истек. О том, что право нарушено, истцу стало известно 24.12.2008 года. С момента заключения договора и до вынесения решения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 27.06.2008 года не было установлено, чье право нарушено, поэтому срок исковой давности начал исчисляться с момента отмены указанного выше решения.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Пояснил, что он предъявлял мировому судье подлинные квитанции, по которым он августе 2008 года заплатил 5000руб и 300руб представителю, и квитанцию, по которой он произвел оплату в сентябре 2008 года и которые вошли в срок исковой давности, но суд первой инстанции не принял их во внимание

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить апелляционное определение в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 30 марта 2006 года между сторонами был заключен договор, по которому Шкураков И.С. обязался возвести для нужд <адрес> кирпичное административное здание, полезной площадью 41 кв. метров, а СНТ (Красный Аксай» обязалось принять Шкуракова И.С. в члены товарищества с предоставлением ему в пользование земельного участка № с правом последующей приватизации. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, и 27.05.2007 года решением собрания уполномоченных СНТ «Красный Аксай» он был принят в члены СНТ и ему был выделен в пользование земельный участок №.

Истец оформил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка. 23 января 2008 года между ним и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 метров, находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону, по адресу: <адрес>

После заключения указанного договора истец передал документы в УФРС по РО для регистрации права собственности на данный участок, однако, регистрация права собственности уведомлением УФРС по РО от 07.03.2008 года была приостановлена в связи с тем, что 20.12.2007 года право собственности на этот земельный участок уже было зарегистрировано за ФИО

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные ятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

.Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2008 года в иске Шкуракова И.С. к ФИО о признании утратившей право собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок было отказано. Признан недействительным договор купли-продажи № 8628 от 23.01.2008 года земельного участка общей площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Шкураковым И.С. Указанное решение вступило в законную силу.

.Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2011 года в иске Шкуракова И.С. к СНТ «Красный Аксай» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 29 августа 2011 года решение было оставлено без изменения.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что Шкураков И.С. знал о нарушении своего права, а именно, о невозможности приватизировать земельный участок, указанный в договоре подряда, узнал 07.03.2008 года из письма Управления Росреестра по РО №1301-12/3666, следовательно довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он узнал о нарушении своего права 24.12.2008 года (дата вынесения кассационного определения Ростовского областного суда), суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шкураков И.С. указывает, что понес расходы по уплате юридических услуг, которые подлежат возмещению, поскольку срок исковой давности для их взыскания не истек, однако мировой судья необоснованно отказал в их возмещении.

Вместе с тем, в силу прямого указания Закона, подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, в то время как вынесенные судебные решения состоялись не в пользу Шкуракова И.С.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30.09.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкуракова И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С У Д Ь Я -