11-115/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Коваленко И.А. при секретаре Рарог Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003 года по гражданскому делу по иску специального детского дома №4 в интересах несовершеннолетней Чеботаревой Н.Г. к Касициной Н.А.,3 –е лицо: МУ «Отдел образования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в квартире, У С Т А Н О В И Л : Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску специального (коррекционного) детского дома №4 в интересах Чеботаревой Н.Г. к ФИО 3-е лицо МУ отдел образования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли Чеботаревой Н.Г. в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, которым исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Касицина Н.А. умерла, завещав все свое имущество заявительнице Игнатенко В.В. Игнатенко В.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, а именно в решении суда не полно указаны основания заявленного иска, не разрешены заявленные Касициной требования о признании права Чеботаревой Н.Г. на наследство по закону (в связи со смертью Чеботарева Г.В) в виде неопределенной доли квартиры, определении размера доли Чеботаревой Н.Г. а размере 1/2 части (от доли умершего Чеботарева Г.В.) и обязании нотариуса совершить соответствующие нотариальные действия, не применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения участников совместной собственности, судом не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, надлежащим образом не оценены содержащиеся в материалах дела доказательства, нарушения, допущенные мировым судьей, привели к тому, что Чеботаревой Н.Г, не являющейся участником ни совместной, ни долевой собственности, вопреки требованиям ст.ст. 254, 252 ГК РФ была определена и выделена доля в квартире, находящейся в совместной собственности Касициной Н.А, Касицина П.Д. и Чеботарева Г.В. без определения долей, поэтому заявитель просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. В судебное заседание явилась представитель Отдела Образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рудая Е.А, решение мирового судьи поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Представитель истца, заявительница Игнатенко В.В, З/лицо Чеботарева Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя Игнатенко В.В. поступила в суд телефонограмма о том, что она, ввиду болезни, явиться в судебное заседание не может и просила об отложении судебного заседания. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения дела, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, а неявка представителя заявителя таким основанием не является. Суд, выслушав представителя Отдела образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В судебном заседании бесспорно установлено, что ранее собственниками квартиры <адрес> являлись Касицина Н.А, Касицин П.Д. и Чеботарев Г.В. Указанная квартира была ими получена в собственность, в порядке приватизации на основании постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 1992 года, № № При передаче указанной квартиры в собственность вышеуказанных граждан не были определены доли в совместной собственности на квартиру между ее участниками, соответственно, не определены доли и в выданном на основании указанного постановления регистрационном удостоверении БТИ г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ умер Чеботарев Г.В. В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Чеботарева Н.Г, которая приходится родной дочерью умершего, к моменту его смерти являлась несовершеннолетней, наследницей первой очереди. В ее интересах, МОУ «Специальный /коррекционный/ детский дом №4 г. Ростова-на-Дону» заявлены требования о выделе доли несовершеннолетней в указанной квартире. Решением мирового судьи от 22.05.2003 года определена доля Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 части как наследнице первой очереди после смерти отца Чеботарева Г.А. в квартире №<адрес>, указанная доля выделена Чеботаревой Н.Г. Суд, при рассмотрении апелляционной жалобы, считает решения мирового судьи законным и обоснованным, поскольку им учтены положения указанных норм закона, а также то обстоятельство, что после смерти Чеботарева Г.В. осталось двое наследников первой очереди - дочь и мать Касицина Н.А, суд правильно определил долю несовершеннолетней Чеботаревой Н.Г. в размере 1/6 доли, поскольку установил, что доли собственников в квартире должны быть равными, по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ Касицина Н.А. умерла, завещав все свое имущество Игнатенко В.В. В апреле 2010 года Игнатенко В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли указанной квартиры, 1/6 доли в данной квартире право собственности зарегистрировано за Чеботаревой Н.Г. В своей апелляционной жалобе истица указывает, что при вынесении решения не установлены все обстоятельства дела и не имеется ссылок на материальный закон. Вместе с тем, как следует из ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, при вынесении решения мировой судья было соблюдено правило, установленное законодательством, а именно о возможности невключения обстоятельств дела, установленных судом; доводов суда, и законодательной базы. Суд также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботаревой Н.Г, вопреки требованиям ст.ст. 245, 252 ГК РФ была определена и выделена доля в квартире, находящейся в совместной собственности Касициной Н.А, Касицина П.Д. и Чеботарева Г.В. без определения долей, подлежащими отклонению. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2003г были определены доли участников общей собственности на данную квартиру: за Касициной Н.А. - 1/3 часть, Касициным П.Д. - 1/3 часть и Чеботаревым Г.В. (отцом Чеботаревой Н.Г.) - 1/3 часть. Из указанного решения следует, что сама истица по делу, наследодатель заявительницы, Касицина Н.А, определяла долю Чеботарева Г.В. равной 1/3 доли, указывая, что у него имеется двое наследников первой очереди, в том числе дочь Чеботарева Н.Г. Более того, 30.03.2011 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах Чеботаревой Н.Г. к Игнатенко В.В., Кучерову О.П, Кучеровой М.М., третье лицо: МУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в квартиру с предоставлением комплекта ключей от квартиры, выселении из квартиры Кучерова О.П. и Кучеровой М.М, по встречному иску Игнатенко В.В. к Чеботаревой Н.Г, третьи лица: Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным зарегистрированного права на долю в квартире, признании недействительной регистрации в квартире рассматривались доводы истицы о том, что доля Чеботаревой Н.Г. установлена неправильно, суд пришел к выводу, что доли решением мирового судьи от 22.05.2003 года были определены правильно, соответственно было признано действительным зарегистрированное право Чеботаревой Н.Г. на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, при разрешении данного спора, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно были применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.05.2003 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. С У Д Ь Я -