«27» декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко П. А. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года по делу по иску Терещенко В. А. к Кравченко П. А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании строением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании строением.

Решением мирового судьи от 18 октября 2011 года между Терещенко В.А. и Кравченко П.А. определен порядок пользования земельным участком домовладения, расположенным по адресу: <адрес>.

Терещенко В.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левой границы участка - <данные изъяты> м, по левой стене жилого дома лит."<данные изъяты>" - <данные изъяты> м, по границе порядка пользования помещениями в жилом доме лит."<данные изъяты>" -<данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой стене жилого дома лит."<данные изъяты>" -<данные изъяты> м, по наружным граням стен пристройки лит." <данные изъяты>" - <данные изъяты> м. <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по левой границе участка- <данные изъяты> м.

Кравченко П.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по границе участка вдоль <адрес> от левого переднего угла жилого дома лит."<данные изъяты>" (от участка №) — <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой границе участка - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной границе участка - <данные изъяты> м, по границе с участком № - <данные изъяты> м, <данные изъяты> м. <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м.

Кроме того, суд обязал Кравченко П.А. не чинить препятствий Терещенко В.А. в пользовании домовладением, а именно Кравченко П.А. обязан восстановить оконный проем в комнате № жилого дома лит. «<данные изъяты>» и убрать виноград от стены жилого дома лит. «<данные изъяты>» на расстоянии не менее <данные изъяты> м.

Кравченко П.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, на то, что он не может исполнить решение суда, поскольку в случае пересадки винограда в другое место тот погибнет. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Ответчик Кравченко П.А., и его представитель Творогов Э.С. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Терещенко В.А. и его представитель Корниенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения №, по <адрес>, в <адрес>. Ответчику Кравченко П.А. принадлежит <данные изъяты> доля этого же домовладения на основании правоустанавливающих документов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 29.06.2010 года, земельный участок, на котором находится домовладение №, по <адрес>, поставлен на кадастровый учет как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), с границами определенными согласно плану земельного участка.

Также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок, границы которого определены находится в совместном пользовании истца и ответчика. Домовладение <адрес> является имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, порядок пользования данным имуществом между сторонами фактически сложился и существует длительное время. Споров относительно пользования строениями между сторонами не имеется.

В настоящее время между собственниками фактически возник спор относительно порядка пользования земельным участком.

При разрешении требования об определении между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком мировой судья обоснованно положил в основу решения суда заключение о результатах исследования № от 18.04.11г., которым разработан порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования жилым домов и хозяйственными строениями. Кроме указанного в исследовании варианта, никаких иных возможных вариантов порядка пользования земельным участком сторонами по делу не предлагалось.

В связи с указанным, суд считает, что мировым судьей обоснованно указанное исследование принято во внимание, при том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы сделаны в результате проведенного исследования и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Что касается требований истца обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, заключающееся в обязании ответчика убрать от стены части дома, принадлежащего истцу, виноградника и восстановления оконного проема в комнате № жилого дома лит.«<данные изъяты>», то они являются обоснованными.

Так в соответствии с требованиями п. 9.5 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от стены строения до винограда (кустарник) должно составлять 1,5 м..

Как следует из технического паспорта, комната №, жилого дома лит.«<данные изъяты>» является жилой. Также из технического паспорта видно, что в данной комнате имеется оконный проем, хотя в настоящее время данный оконный проем отсутствует, чего не отрицал ответчик по делу, при этом указывая на то, что именно он строил данный дом и окно в этой комнате было всегда, но в настоящее он возражает против того, чтобы окно из комнаты истца выходило к нему во двор.

Согласно требований СП 55.13330.2011. "Дома жилые одноквартирные" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается отсутствие естественного освещения в жилых комнатах и кухнях.

В связи с указанным, суд считает, что мировым судьей обоснованно принято решение об обязании ответчика не чинить препятствий в восстановлении оконного проема в комнате №.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от 18 октября 2011 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко П. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

СУДЬЯ: