Дело №2-1079/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Первомайский районный суд г. Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Профсоюза авиационных диспетчеров Ростовской области в защиту прав и интересов членов ПАД РО, работников филиала «Аэронавигация Юга», Малянова Ю.И., Канаева О.В., Карпенко В.И., Третьякова Ю.М. к Филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Кошелевой Г.В., Морозову А.В., Гриценко А.И., Алиеву Г.М., Нехорошеву В.И., Андреевой О.А., Магомадову Р.Х., Алиевой Э.А., Кондратюку В.Н., Исраилову Р.Ю., Горбаню Г.А., 3-и лица: на стороне истца Бесланеев М.К., Карпов О.И., Василенко Г.И., Корч И.А., Полищук Е.А. о признании незаконными действий по подписанию коллективного договора филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена; признании незаконным и не подлежащим применению с Дата обезличена коллективного договора филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена; об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена,
У с т а н о в и л:
Профсоюз авиационных диспетчеров Ростовской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов членов ПАД РО, работников филиала «Аэронавигация Юга» Малянова Ю.И.,Канаева О.В.,Карпенко В.И.,Третьякова Ю. М. о признании незаконным и недействующим коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы, являясь членами профсоюза авиадиспетчеров Ростовской области, согласно ст.21,29,24,30 ТК РФ имеют законное право на ведение и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей.
Дата обезличена в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был подписан коллективный договор на Дата обезличена значительно ухудшающий права работников филиала по сравнению с правами и гарантиями работников, действующими в филиале до Дата обезличена
Приказом по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Номер обезличен от Дата обезличена коллективный договор по филиалу введен в действие с Дата обезличена
Истцы считают заключение коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Дата обезличена незаконным в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.36, ч. 2 - 4 ст. 37 ТК РФ коллективный договор подписали лица неуполномоченные на его подписание.
В филиале «Аэронавигация Юга» численность работников составляет КОЛИЧЕСТВО человек и действует колличество первичных профсоюзных организаций, объединяющих колличество работников.
Дата обезличена состоялось заседание колличество представителей первичных профсоюзных организаций по созданию Единого представительного органа работников филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на котором было принято решение о создании ЕПО работников филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем подписания Соглашения.
В состав представителей от ЕПО работников в комиссию по заключению коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена было избрано колличество человек: ФИО, Корч И.А., Полищук Е.А., Бесланеев М.К., Василенко Г.И., Карпов О.И.
Полномочные представители первичных профсоюзных организаций, в совокупности объединяющие более колличество работников филиала «Аэронавигация Юга», создали Единый представительный орган и избрали из своего состава шесть представителей, которых уполномочили на ведение коллективных переговоров с работодателем.
На основании ст.37 ТК РФ представлять интересы работников филиала в коллективных переговорах по заключению коллективного договора могли либо все двадцать шесть представителей, подписавших соглашение о создании ЕПО, либо шесть ими уполномоченных и поименованных представителей.
Решение ЕПО было направлено директору филиала ФИО2. На
основании указанного решения, директором филиала был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О создании комиссии для ведения коллективных переговоров» куда были включены фамилии пяти избранных представителей ЕПО, за исключением ФИО
Дата обезличена было проведено первое заседание комиссии, на котором стороны не пришли к общему пониманию относительно базового проекта коллективного договора. Со стороны работников в заседании приняли участие уполномоченные представители ЕПО: ФИО, Корч И.А., Полищук Е.А., Бесланеев М.К., Василенко Г.И., Карпов О.И.
Дата обезличена по незаконному распоряжению директора филиала «Аэронавигация Юга» на заседание комиссии не был допущен один из представителей работников ФИО., уполномоченный решением ЕПО на участие в коллективных переговорах. Указанные действия были предприняты работодателем с целью исключения из переговорного процесса опытного представителя работников. Однако, участвовавшие в переговорах представители работников не поддались давлению работодателя и в результате этого, сторона работодателя не смогла принять на комиссии устраивающие ее решения. После чего работодатель незаконно фактически распустил комиссию по ведению коллективных переговоров.
Дата обезличена. директор филиала ФИО2 под видом производственного совещания вызвал в г.Ростов н/Д представителей колличество малочисленных профсоюзных организаций: Кошелеву Г.В., Гриценко А.И., Алиева Г.М., Нехорошева В.И., Андрееву О.А.,Морозова А.В., Магомадова Р.Х.,Исраилова Р.Ю., Горбаня Г.А., Алиеву Э.А., Кондратюка В.Н., которые под давлением работодателя, за один день – Дата обезличена подписали удобный для работодателя коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Дата обезличена.
Коллективный договор со стороны работников был подписан представителями, не имеющими на это полномочий, представляющие интересы колличество работников филиала, при общей численности работников колличество человек.
Указанные колличество представителей не имели законных полномочий на ведение коллективных переговоров, поскольку не избирались работниками в качестве их представителей для ведения коллективных переговоров и ими не уполномочивались. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд признать незаконными действия Кошелевой Г.В., Гриценко А.И., Алиева Г.М., Нехорошева В.И., Андреевой О.А.,Морозова А.В., Магомадова Р.Х.,Исраилова Р.Ю., Горбаня Г.А., Алиевой Э.А., Кондратюка В.Н., выразившиеся в подписании коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена от имени Единого представительного органа работников филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; признать незаконным и не подлежащим применению с Дата обезличена коллективный договор и отменить приказ по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Номер обезличен от Дата обезличена
В судебном заседании представитель профсоюза авиационных диспетчеров ФИО и представитель ПАД РО ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, также просили суд взыскать по делу судебные расходы в размере ... руб. – расходы по изготовлению копий исковых заявлений для третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле Дата обезличена В подтверждение своих доводов сослались на то, что колличество человек могли бы вести переговоры по заключению и подписанию коллективного договора, если бы они были на это уполномочены. В филиале нет профсоюзной организации, которая бы объединяла более половины работников данного работодателя. Ответчики – физические лица, являясь представителями своих первичных организаций, были уполномочены только на создание ЕПО. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Малянов Ю.И. уточненный иск поддержал и показал, что работодатель пытается поставить профсоюзную организацию вне закона. Профсоюзная организация авиационных диспетчеров по Ростовской области самая многочисленная, но никого из этого профсоюза не пригласили наравне с колличество представителями для разработки и заключения коллективного договора. Считает, что нарушено его конституционное право на участие в разработке и заключении коллективного договора. Просит иск удовлетворить.
Истец Канаев О.В. уточненные исковые требования поддержал и показал, что он не оспаривает содержание коллективного договора, а оспаривает законность его принятия. Истец является членом ПАД РО, но данная профсоюзная организация не участвовала в разработке и подписании коллективного договора. Работодатель пригласил колличество представителей профсоюзных организаций, но не пригласил представителя самой многочисленной профсоюзной организации ПАД РО. Он выбирал делегата в ЕПО, но этот делегат работодателем не был допущен к участию в разработке и подписании коллективного договора. Просит иск удовлетворить.
Истец Третьяков Ю.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что нарушено его конституционное право на участие в разработке и подписании коллективного договора. Он выбирал делегата в ЕПО, но последний не участвовал в подписании коллективного договора. Ответчики – физические лица – под давлением работодателя подписали коллективный договор. Просит иск удовлетворить.
Представитель филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО59, действующая по доверенности, иск не признала и показала, что Дата обезличена. работодателю поступило предложение о начале коллективных переговоров от Единого представительного органа работников филиала, созданного Дата обезличена, в котором приняли участие все колличество первичных профсоюзных организаций филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Применительно к ч. 2 ст. 36 ТК РФ Дата обезличена директором филиала «Аэронавигация Юга» был издан приказ Номер обезличен «О создании комиссии для ведения коллективных переговоров». Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. в состав комиссии на основании ч. 5 ст. 37 ТК РФ включены Гриценко А.И. и Кошелева Г.В.
Дата обезличена состоялись заседания комиссии по заключению коллективного договора «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на которых со стороны Единого представительного органа работников филиала присутствовали колличество представителей.
По результатам переговоров колличество представителей из колличество (Корч И.А., Полищук Е.А., Бесланеев М.К., Василенко Г.И., Карпов О.И.) отказались от участия в работе комиссии по ведению переговоров, подготовки проекта коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» и его заключения. Поэтому распоряжением директора филиала «Аэронавигация Юга» Номер обезличен от Дата обезличена было принято решение о вызове для участия в переговорах по заключению коллективного договора всех колличество представителей Единого представительного органа, подписавших соглашение от Дата обезличена Указанное распоряжение было доведено до сведения представителей ЕПО.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» Номер обезличен от Дата обезличена были отменены приказы филиала «Аэронавигация Юга» от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, а также была создана комиссия для ведения коллективных переговоров.
К работе указанной комиссии в соответствии со ст. 37 ТК РФ присоединился председатель организация Магомадов Р.Х.
Дата обезличена состоялось заседание комиссии по заключению коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». По завершению работы комиссии коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена был подписан представителями сторон: от работодателя - директором филиала, от работников - колличество председателями первичных профсоюзных организаций филиала - членами Единого представительного органа работников - Кошелевой Г.В. (должность, Морозовым А.В. (должность), Гриценко А.И. (должность), Алиевым Г.М. (должность), Нехорошевым В.И. (должность), Андреевой О.А. (должность), Магомадовым Р.Х. (должность), Алиевой Э.А. (должность), Кондратюком В.Н. (должность), Исраиловым Р.Ю. (должность).
Коллективный договор вступил в действие с Дата обезличена.,он зарегистрирован в организация Дата обезличена Положения коллективного договора улучшают положение работников филиала по сравнению с действующим законодательством. Более колличество работников, что составляет колличество от общего количества работников филиала, согласны с пунктами коллективного договора. Дата обезличена были внесены изменения в коллективный договор и они еще будут вноситься. Коллективный договор от работников подписали ответчики – физические лица, которые соглашением о создании ЕПО от Дата обезличена были уполномочены решениями профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций на участие в создании ЕПО для ведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора. Считает довод заявителя и истцов о том, что колличество представителей не имели законных полномочий на ведение коллективных переговоров несостоятельным. Также считает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о признании действий физических лиц незаконными. Данный спор не является индивидуальным трудовым спором. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО26 исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчица ФИО17 иск не признала и показала, что каждый представитель созданного ЕПО Дата обезличена и подписавший коллективный договор, имел решение первичной профсоюзной организации на наделение его полномочиями на ведение, заключение и подписание коллективного договора филиала от имени работников, являющихся членами соответствующих первичных профсоюзных организаций.
В каждом центре первичные профсоюзные организации имеют численность членов профсоюза больше половины работников центра, поэтому представители первичных профсоюзных организаций представляют интересы не только членов профсоюза каждого центра, но всех работников центра, что согласуется с требованиями ст. 30 ТК РФ.
Представители первичных профсоюзных организаций, наделенных соответствующими полномочиями на ведение, заключение и подписание коллективного договора в филиале из колличество центров, в тоже время являющиеся членами ЕПО, участвовавшие в подписании коллективного договора, являются представителями интересов не колличество чел, как указано в исковом заявлении истцов, а организация - колличество чел. - членов профсоюза - колличество чел., организация - колличество.- членов профсоюза -колличество чел, организация - колличество чел. - членов профсоюза колличество чел., организация - колличество чел. - членов профсоюза - колличество чел., организация -колличество чел. - членов профсоюза - количество чел., организация -колличество чел. -членов профсоюза - колличество чел.. организация - колличество чел. - членов профсоюза - колличество чел. из чего видно, что представители ЕПО, подписавшие коллективный договор, представляли интересы коллитчество работников филиала.
Все представители первичных профсоюзных организаций, подписавшие коллективный договор, являются членами ЕПО, так как принимали участие в создании ЕПО и подписали соглашение, соответственно согласно закона имели право участвовать в комиссии по ведению, заключению и подписанию коллективного договора филиала.
Считает, что представители некоторых первичных организаций, вошедших в ЕПО и участвуя в переговорном процессе, сами не использовали свои права, отказавшись рассматривать предложенный работодателем проект коллективного договора и проект представителей работников, взяв за основу действующий коллективный договор Дата обезличена. Их целью было завести любыми способами коллективные переговоры в тупик и исполнить поставленную заранее задачу не подписать коллективный договор на уровне филиала. Также считает, что все ее действия по участию в переговорном процессе были направлены в интересах членов профсоюза и работников филиала, наделивших ее полномочиями по защите их интересов и сохранению тех льгот, которые существовали в действующем коллективном договоре Дата обезличена Не подписание коллективного договора в филиале означало бы предательство тех работников филиала, которые доверили ей защиту их интересов.
Считает, что своими действиями права остальных представителей, членов ЕПО, не нарушала. Просит в иске отказать.
Ответчик Морозов А.В. иск не признал и показал, что он прибыл Дата обезличена по распоряжению своего руководителя в филиал на производственное совещание. Было их колличество председателей первичных профсоюзных организаций, они рассмотрели все пункты коллективного договора, с некоторыми были не согласны и подписали коллективный договор.
Ответчик Гриценко А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что он принимал участие в создании ЕПО. Принимал участие в обсуждении коллективного договора, никто со стороны работодателя на них не оказывал давление. Просит в иске отказать.
Ответчик Магомадов Р.Х. иск не признал. Просит суд постановить решение в соответствии с законом.
Ответчик Исраилов Р.Ю. иск не признал и показал, что он был работниками уполномочен участвовать в создании ЕПО. Представлял он интересы колличество человек. Участвовал в создании ЕПО, в которое было избрано колличество человек. Дата обезличена вызвали в филиал на производственное совещание, какие должны быть на совещании рассматриваться вопросы не знал. Приехало колличество человек, дали коллективный договор, разбирали его по пунктам и подписали.
Ответчица Андреева О.А. иск не признала, считает, что правомочна была подписывать коллективный договор.
Ответчица Алиева Э.А. иск не признала и показала, что знала, что едет Дата обезличена для обсуждения и подписания коллективного договора, никто не заставлял их подписывать коллективный договор. Обсуждали коллективный договор по пунктам. Много вопросов по коллективному договору ушли в разногласие. Просит в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо на стороне заявителя: Полищук Е.А. исковые требования заявителя поддержала и показала, что самая представительная профсоюзная организация в филиале это ПАД РО, она насчитывает ... членов профсоюза. Она была избрана для участия в создании Единого представительного органа работников. Избрали в ЕПО ... человек. Дата обезличена при обсуждении коллективного договора администрация не слушала членов ЕПО, вопрос стоял так, что необходимо рассматривать и принимать коллективный договор, который подготовил работодатель. Никакие предложения членов ЕПО не принимались, хотя от членов ЕПО было колличество предложений по порядку обсуждения и принятия коллективного договора. Полищук Е.А. являлась членом ЕПО, но ее Дата обезличена никто на обсуждение и подписание коллективного договора не пригласил, о приказе о явке на производственное совещание также не извещали. Считает, что коллективный договор могли подписать либо члены ЕПО, либо председатели всех колличество первичных профсоюзных организаций.
Ответчики Алиев Г.М., Горбань Г.А., Нехорошев В.И., Кондратюк В.Н., 3-и лица на стороне истца Бесланеев М.К., Карпов О.И., Василенко Г.И., Корч И.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 ТК РФ для обеспечения регулирования социально-трудовых отношений, ведения коллективных переговоров и подготовки проектов коллективных договоров, соглашений, заключения коллективных договоров, соглашений, а также для организации контроля за их выполнением на всех уровнях на равноправной основе по решению сторон образуются комиссии из наделенных необходимыми полномочиями представителей сторон.
На локальном уровне образуется комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора.
В силу ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.
Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.
Статьей 37 ТК РФ регулируется порядок ведения коллективных переговоров.
Две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган.
Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.
Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.
Первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.
Судом установлено, что в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» действует колличество профсоюзных организаций. Ни одна из этих профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Дата обезличена состоялось заседание колличество представителей первичных профсоюзных организаций по созданию Единого представительного органа работников филиала «Аэронавигации Юга»: ФИОорганизация, ФИО1- организация, ФИО2организация, ФИО3организация, ФИО4организация, Андреева О.А-. организация, Корч И.А.-организация, Карпов А.А.-организация, ФИО5организация, ФИО6организация, Нехорошев В.И.-организация, Горбань Г.А.-организация, Василенко Г.И.-организация, Карпов О.И- организация, ФИО7организация, ФИО8организация, Бесланеев М.К.-организация, Кондратюк В.Н.-организация, Исраилов Р.Ю- организация, Алиева Э.А.-организация, Алиев Г.М.-организация, Гриценко А.И.-организация, ФИО9организация, Полищук Е.А-организация, Кошелева Г.В.-организация л.д. 16-18 т.1).
В состав представителей от ЕПО работников в комиссию по заключению коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было избрано колличество человек, а именно: ФИО9 Корч И.А., Полищук Е.А., Бесланеев М.К., Василенко Г.И., Карпов О.И. л.д.19-20 т.1).
должность филиала «Аэронавигация Юга» было направлено письмо о том, что Дата обезличена создано ЕПО для заключения коллективного договора на Дата обезличена на условиях действующего коллективного договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Дата обезличена л.д.21 т.1) и на основании данного письма работодателем был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена о создании комиссии для ведения коллективных переговоров, в котором указаны лица, которые будут представлять работодателя и члены ЕПО л.д.36-37 т.2). К представителям ЕПО присоединились, согласно их заявлений Кошелева Г.В. – должность первичной профсоюзной организации авиаработников и Гриценко А.И. – должность организация л.д.46 т.2).
Дата обезличена сторонами обсуждался коллективный договор и стороны не договорились л.д.25-26 т.1). Дата обезличена стороны продолжили обсуждение коллективного договора. Генеральный директор предложил приступить к обсуждению действующего коллективного договора, сторона работников колличество из колличество членов комиссии отказались рассматривать предложенный вариант л.д.27-28 т.1).
Тогда Дата обезличена. директор филиала издал Распоряжение Номер обезличен о проведении совещания, которым обязал начальников центров (отделений) ОВД прибыть Дата обезличена к 12.00 час. в г.Ростов н/Д вместе с представителями Единого органа работников, созданного соглашением от Дата обезличена для продолжения коллективных переговоров по заключению коллективного договора филиала л.д.50 т.2). В этот же день был издан Приказ Номер обезличен «О создании комиссии для ведения коллективных переговоров», которым были отменены ранее изданные приказы Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена и предложено руководителям центров обеспечить прибытие всех работников, входящих в ЕПО в филиал для участия в комиссии по разработке и заключению коллективного договора л.д.49 т.2).
Дата обезличена из представителей колличество первичных профсоюзных организаций прибыли в филиал «Аэронавигация Юга» в г.Ростов /Д представители колличество первичных профсоюзных организаций, которые в этот же день подписали вместе с работодателем коллективный договор филиала на Дата обезличена л.д.51-56 т.2).
Приказом по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Номер обезличен от Дата обезличена. коллективный договор введен в действие с Дата обезличена. л.д.29 т.1).
Данный договор зарегистрирован в Администрации Первомайского района г.Ростова н/Д л.д.56 т.1).
В соответствии со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а так же полномочность представителей сторон.
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при подписании коллективного договора допущено нарушение порядка ведения коллективных переговоров - ст.37 ТК РФ.
В соответствии с действующим законодательством профсоюзная организация либо несколько профсоюзных организаций, объединяющих более половины работников, пользуются преимущественным правом вступления в коллективные переговоры от имени всех работников.
Единый представительный орган, который был избран в количестве 6 чел., с момента его создания считается представителем всех работников данного работодателя и может выступить с инициативой о вступлении в коллективные переговоры для заключения или изменения единого коллективного договора. Он уравнивается в правах с первичной профсоюзной организацией, которая объединяет более половины работников.
После того как Дата обезличена стороны не пришли к соглашению по подписанию коллективного договора, работодатель должен был направить предложение каждому профсоюзу, после чего профсоюзы по указанному в ст. 37 ТК РФ порядку должны были сформировать единый представительный орган, либо подписать коллективный договор должны были представители всех 26 первичных профсоюзных организаций.
В приказе Номер обезличен от Дата обезличена даже не указано кто же будет представлять работников. Пункт 3.2. гласит «со стороны единого представительного органа работников: прибывших представителей работников». При этом член ЕПО ФИО5 находилась в отпуске и извещена не была о дате рассмотрения коллективного договора, о чем свидетельствует служебная записка начальника отделения ФИО10 Также не был извещен Карпов А.А., ФИО11
И вообще отсутствуют данные, с достоверностью подтверждающие, что члены ЕПО были извещены о начале переговоров по коллективному договору на Дата обезличена Служебные записки руководителей отделов о том, что они по телефону известили членов ЕПО, не являются допустимыми доказательствами.
По мнению суда, работодатель заключил коллективный договор с созданным им же самим в одностороннем порядке представительным органом работников.
Пять членов комиссии из семи отказались рассматривать предложенный работодателем проект коллективного договора, но они не отказались от участия в рассмотрении и принятии коллективного договора л.д.27-28 т1).
Тот факт, что более колличество работников филиала «Аэронавигация Юга» согласны с коллективным договором, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при заключении коллективного договора были допущены нарушения закона, а, следовательно, он является незаключенным.
Статьей 30 ТК РФ определено, что первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом -интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Вместе с тем, суд полагает некорректным требование истцов о признании незаконными действий ответчиков - физических лиц, подписавших коллективный договор.
Неправомерными (незаконными) могут быть действия органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица…, но не физических лиц, поэтому в иске о признании незаконными действий Кошелевой Г.В.,Гриценко А.И.,Алиева Г.М.,Нехорошева В.И.,Андреевой О.А.,Морозова А.В., Магомадова Р.Х.,Исраилова Р.Ю.,Горбаня Г.А.,Алиевой Э.А.,Кондратюка В.Н., выразившиеся в подписании коллективного договора от имени ЕПО, должно быть отказано.
Однако, несмотря на это сам коллективный договор является незаконным и не подлежит применению, поскольку он подписан лицами, не уполномоченными на его подписание от имени работников. Подписанием коллективного договора не уполномоченными на это лицами, нарушены трудовые права истцов на участие в коллективных переговорах через своих представителей.
И, как следствие, подлежит отмене приказ по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Номер обезличен от Дата обезличена «О введении в действие коллективного договора филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на Дата обезличена.
Подлежит отклонению требование заявителя о взыскании судебных расходов по делу в размере ... руб.
Статья 94 ГПК РФ содержит понятие издержек, связанных с рассмотрением дела. В том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
Во-первых, из представленных заявителем товаро-транспорной накладной, счета Номер обезличен от Дата обезличена видно, что профсоюз авиационных диспетчеров Ростовской области заказал брошюру А5 и за это заплатил ... руб. Что это за брошюра и какое отношение она имеет к настоящему делу неизвестно.
А во-вторых, если эта брошюра представляет собой копию искового заявления для лиц, участвующих в деле, то в силу ст. 94 ГПК РФ это не является издержками. В силу ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать незаконным и не подлежащим применению с Дата обезличена коллективный договор филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от Дата обезличена
Отменить приказ по филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Номер обезличен от Дата обезличена «О введении в действие коллективного договора с Дата обезличена.».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.
Полный текст решения суда будет изготовлен Дата обезличена
Судья: