2-499/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
с участием адвоката Хбликяна А.Е.
при секретаре Тарадиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупченко Т.Н., Поповяна К.С. к ОАО «Страховая компания «Эни», ООО «Росспецмонтаж», 3-е лицо Иванов И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пупченко Т.Н., Поповян К.С. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Эни», ООО «Росспецмонтаж», 3-е лицо Иванов И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена примерно в 11 часов 55 минут на 1077км+480 м автодороги «Дон» произошло ДТП, при котором водитель Иванов И.М., управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-2705 государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ООО «Росспецмонтаж», при движении в южном направлении, вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения из левого ряда в правый, не предоставил преимущество прямолинейно двигавшемуся автомобилю «Мицубиши-Ланцер» государственный номер Номер обезличен, которым по доверенности управляла Пупченко Т.Н. и допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежавшим Поповяну К.С.
Данное ДТП зарегистрировано в ПДПС ГИБДД по Ростовской области, и по нему по результатам проведенной проверки Дата обезличена вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Иванова И.М.
Указанное постановление о привлечении к административной ответственности Иванова И.М. было обжаловано на имя начальника УГИБДД ГУВД по Ростовской области, однако, по результатам проведенной служебной проверки заключением от Дата обезличена признано, что привлечение Иванова И.М. к административной ответственности являлось правомерным и обоснованным.
В результате данного ДТП водителю Пупченко Т.Н. был причинен вред здоровью, по поводу которого она была госпитализирована в клиническую больницу Номер обезличен, а также лечилась амбулаторно. В связи с лечением Пупченко Т.Н. понесены затраты на сумму 1232 руб. 80 коп. Доказательствами причиненного при ДТП вреда здоровью и понесённых в связи с этим затрат являются больничные листы, выписной эпикриз и кассовые чеки на медикаменты, прилагаемые к исковому заявлению.
Однако, кроме вреда здоровью Пупченко Т.Н. данным ДТП и его непосредственным виновником причинен и моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, связанных с болью от полученных травм, мучений от нахождения на лечении и вынужденным существенным ограничением своей жизнедеятельности. Усугубляет нравственные страдания потерпевшей позиция ответчика, который вплоть до настоящего времени не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, а напротив всячески стремился уйти от ответственности.
С учётом характера испытанных физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Пупченко Т.Н., оценивается в 30000 рублей.
При данном ДТП значительные механические повреждения получил автомобиль «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен, принадлежащий Поновяну К.С.
Поскольку собственником автомобиля ГАЗ-2705 госномер Номер обезличен - ООО «Росспецмонтаж», в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована ответственность в СК «Эни», то в связи с наступившим страховым случаем Поповян К.С. обратился в данную страховую компанию.
По принятии соответствующих документов сотрудниками СК «Эни» по данному страховому случаю потерпевшему необоснованно было отказано в страховой выплате, даже несмотря на заключение ГИБДД ГУВД Ростовской области по жалобе на постановления о привлечении к административной ответственности Иванова И.М., об обоснованности принятого по материалу решения. По этой причине Поповян К.С. обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО19», специалистами которого была установлена реальная стоимость ремонта поврежденного при ДТП автомобиля.
Согласно отчёту №Номер обезличен специалиста данной экспертной организации ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен составляет с учётом износа - 740264 руб.41 коп.
Водитель Иванов И.М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Росспецмонтаж», и при этом находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность за вред, причиненный его работником, возлагается на юридическое лицо - ООО «Росспецмонтаж».
Таким образом, убытки Поповяна К.С, в связи с данным ДТП в виде материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, превышающим лимит страховой выплаты по ОСАГО, составляют 620264 руб. 41 коп.
С учетом этого, сумма материального ущерба, по мнению истца подлежащая взысканию с ООО «Росспецмонтаж», составляет 620264 руб. 41 коп.
Поскольку ответчики добровольно возмещать ущерб не намерены, истцы на основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в их пользу: в счёт материального ущерба с ОАО СК «Эни» в пользу Пупченко Т.Н. 1232 руб. 80 коп., в пользу Поповяна К. С. - 120000 руб. С ООО «Росспецмонтаж» в пользу Поповяна К.С.-620264 руб. 41 коп.; в счёт компенсации морального вреда с «Росспецмонтаж» и Иванова И.М. солидарно в пользу Пупченко Т.Н. 30000 руб., в счёт возврата судебных издержек с ОАО СК «Эни» в пользу Поповяна К.С. оплату госпошлины в размере 1232 руб. 21 коп., оплату услуг представителя- 1600 руб.; с ООО «Росспецмонтаж» в пользу Пупчепко Т.Н. оплату госпошлины в размере - 100 руб., в пользу Поповяна К.С. оплату госпошлины -6469 руб. 11 коп., оплату услуг представителя - 8400 руб.
Истец Пупченко Т.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Поповян К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК
Представитель Поповяна К.С. по доверенности от Дата обезличена ФИО21 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Эни» по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен ФИО9 в судебное заседание явилась, требования не признала.
Представитель ООО «Росспецмонтаж» ФИО23 ФИО24 в судебное заседание явился, требования не признал.
3-е лицо Иванов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Прокурор в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена л.д.11) Дата обезличена примерно в 11 часов 55 минут на 1077км+480 м автодороги «Дон» произошло ДТП, при котором водитель Иванов И.М., управляя закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-2705 гос.№ Номер обезличен, принадлежащим ООО «Росспецмонтаж», при совершении маневра перестроения из левого ряда в правый, не предоставил преимущество прямолинейно двигавшемуся автомобилю «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен, которым по доверенности управляла Пупченко Т.Н., и допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим Поповяну К.С.
В результате указанного ДТП автомобилю «Мицубиши-Ланцер» госномер А 082 ВР/161 были причинены механические повреждения.
Указанный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена л.д.9)
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10), виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов И.М., нарушивший п.п.1.5,8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствие с жалобой на постановление Номер обезличен от Дата обезличена по об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО л.д. 22), заключением по результатам проверки обращения Дата обезличена л.д.23-26) постановление Номер обезличен от Дата обезличена, которым водитель Иванов И.М. привлечен к административной ответственности было признано правомерным.
Как следует из паспорта транспортного средства Номер обезличен л.д.11-11 оборот) свидетельство о регистрации ТС Номер обезличен л.д. 15) автомобиль «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен принадлежит Поповян К.С.
В соответствие с доверенностью л.д.13) Поповян К.С. предоставил Пупченко Т.Н. право управления автомобилем «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен
Как следует из материалов дела Иванов И.М. управлял автомобилем ГАЗ-2705 гос.№ Номер обезличен, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена л.д.96-98). Указанный факт также подтверждается справкой ООО «Росспецмонтаж» от Дата обезличена.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена л.д.11) гражданская ответственность Иванова И.М. застрахована в ОАО «Страховая компания «Эни», страховой полис ВВВ Номер обезличен.
В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в связи с причинением вреда от Дата обезличена л.д.67) истец Дата обезличена предоставил представителю ОАО «Страховая компания «Эни» извещение о ДТП, а также пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплат страхового возмещения.
Как следует из ответа ОАО «Страховая компания «Эни» от Дата обезличена Номер обезличен л.д.56) Поповян К.С. было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена по результатам автотехнического исследования л.д.81-88) в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси-Лансер Пупченко Т.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми она должна была двигаться со скоростью, обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 Иванова И.М., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Мицубиси-Лансер, регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Мицубиси-Лансер Пупченко Т.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось.
Указанные несоответствия действий водителя Пупченко Т.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями создавала опасность для движения другим участникам и обусловила выезд своего автомобиля за пределы проезжей части и последующее опрокидывание.
В действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 Иванова И.М., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.
В соответствие с заключением эксперта ФИО13 от Дата обезличена Номер обезличен, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ л.д.130-135) если водитель автомобиля ГАЗ-2705 после объезда припаркованного автомобиля «Киа» осуществлял манёвр перестроения вправо и справа от него находился (двигался) автомобиль Мицубиси-Лансер, то в таком случае действия водителя автомобиля ГАЗ-2705 будут не соответствовать требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В указанной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-2705 располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путём своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. путём предоставления преимущества на движение водителю автомобиля Мицубиси-Лансер двигавшемуся попутно и не создания помех, опасности для движения.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи с фактом ДТП.
По причинам, указанным в исследовательской части, провести экспертное исследование по поставленным вопросам в отношении водителя автомобиля Мицубиси-Лансер не представляется возможным.
Как следует из пояснений эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании и повторно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ виновным в рассматриваемо дорожно-транспортном происшествии является Иванов И.М., нарушивший п.п.1.5,8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО13 от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, и считать ДТП от Дата обезличена произошедшим по вине Иванова И.М.
В соответствии с имеющимися в административном деле объяснениям водителя Пупченко Т.Н., она двигалась в правом ряду в направлении г. Краснодара. Впереди ее двигался автомобиль ГАЗ -2705 госномер Т Номер обезличен, который стал объезжать препятствие (автомобиль, стоявший частично на проезжей части, частично на обочине). Данный автомобиль не представлял для Пупченко Т.Н. препятствия, и она продолжила движение в прямом направлении. Водитель автомобиля ГАЗ 2705 после объезда препятствия, стал перестраиваться в правый ряд, тем самым создавал помеху транспортному средству Пупченко Т.Н.. Во избежание столкновения Пупченко Т.Н. предприняла торможение, не меняя при этом направления движения, но столкновения с автомобилем ГАЗ -2705 избежать не удалось, в следствие чего ее автомобиль опрокинулся.
Согласно имеющимся в административном деле данным собственноручным объяснениям водителя Иванова И.М., он двигался в правом ряду в направлении
г. Краснодара. Объехав препятствие, Иванов И.М., убедился, что справа никого нет, начал перестроение в правый ряд. Однако закончив маневр, перестроение с ним допустил столкновение автомобиль «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно под. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствие с заключением эксперта ФИО14 от Дата обезличена Номер обезличен л.д.118-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен, зафиксированных при экспертном осмотре, по состоянию на момент ДТП (Дата обезличена года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 769700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен на момент ДТП составляет 403 000 руб.
В соответствие с п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из страховой претензии (заявления о выплате) от Дата обезличена л.д.67) и что не оспаривалось ответчиком, истцы с заявлением о получении полной стоимости поврежденного имущества не обращались, от своих прав на него в пользу ОАО «Страховая компания «Эни» не отказывались.
В соответствие с заключением Номер обезличен от Дата обезличена рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен определена в размере 95 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку истцы от своего права на поврежденное имущество в пользу страховой компании не отказывались, в их пользу подлежит выплате рыночная стоимость автомобиля «Мицубиши-Ланцер» госномер Номер обезличен за вычетом стоимости годных остатков в размере 308 000 руб.
403 000 руб. - 95 000 руб. = 308 000 руб.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Поповяна К.С. денежную сумму в размере 120 000 руб., взыскать с ООО «Росспецмонтаж» в пользу Поповяна К.С. денежную сумму в размере 188 000 руб.
Как следует из выписного эпикриза Номер обезличен л.д.16-16 оборот) Пупченко Т.Н. находилась в отделении КБ Номер обезличен на лечении по ОМС с Дата обезличена по Дата обезличена. Ей были рекомендованы следующие лекарственные средства: Ноотропил 600, Персен, Нейромультивит.
Согласно представленным в материалы дела чекам л.д.19) Пупченко Т.Н. Дата обезличена приобрела Амелотекс и шприцы на общую сумму 491 руб. 50 коп. Пупченко Т.Н. Дата обезличена приобрела у ООО «Флоренс» продукцию на общую сумму 741 руб. 30. коп.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ОАО СК «Эни» в пользу Пупченко Т.Н. суммы возмещения вреда здоровью 1232 руб. 80 коп., подлежащими отклонению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приобретения лекарственных препаратов по назначению врача. Представленные кассовые чеки не содержат названий приобретенных лекарственных препаратов.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование Пупченко Т.Н. в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий и нахождение на лечении истицы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Иванова И.М. 10 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ. государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При таких обстоятельствах с ответчиков в равных долях в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в пользу Пупченко Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 руб., в пользу Поповяна К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6280 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Поповяна К.С. денежную сумму в размере 120 000 руб.
Взыскать с ООО «Росспецмонтаж» в пользу Поповяна К.С. денежную сумму в размере 188 000 руб.
Взыскать с ООО «Росспецмонтаж» в пользу Пупченко Т.Н. денежную сумму в размере 10 000 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни», ООО «Росспецмонтаж» в равных долях в пользу Поповяна К.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6280 руб.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни», ООО «Росспецмонтаж» в равных долях в пользу Пупченко Т.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Председательствующий судья: