решение о взыскании сумм по договору поставки

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бобровского В.А.

при секретаре Джагрунове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экзотика» к ООО «Агропродукт», ЗАО «В двух шагах», Холопову А.Н., 3 лицо: временный управляющий Коваленко К.В. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности; по встречному иску Холопова А.Н. к ООО «Экзотика» о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что 3 апреля 2008 года между ООО «Экзотика» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Договора поставка товара производится на основании закупочного заказа, который оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации. Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет до места нахождения покупателя: Адрес обезличен. Датой поставки согласно п. 2.5 Договора является дата фактической передачи товара покупателю, указанная в накладной. Согласно п.3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату в течении семи календарных дней с момента отгрузки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (п.4.2).

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ЗАО «В двух шагах» и Холоповым А.Н., которые обязалась солидарно отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки б/н от 03.04.2008 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора ООО «Экзотика» поставило товар ООО «Агропродукт» на сумму 2 247 910 рублей, что подтверждается копиями накладных и счет-фактур, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 года между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт».

Однако ООО «Агропродукт» своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора не исполнил.

15 февраля 2010 года ООО «Экзотика» направило ООО «Агропродукт» требование об оплате поставленного товара, однако ответчик до настоящего времени долг не оплатил, а поэтому истец и просил суд: расторгнуть договор поставки б/н от 03.04.2008 года, заключенный между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» и взыскать солидарно с ООО «Агропродукт», ЗАО «В двух шагах», Холопова А.Н., сумму основного долга в размере 2 247 910 рублей, пеню за период с 01 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года в размере 22 479 рублей 10 копеек, судебные расходы по делу – государственную пошлину в размере 19 551 рубль 94 копейки.

Ответчик Холопов А.Н. подал встречный иск о признании договора поставки б/н от 03.04.2008 года, заключенного между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенные условия, такие как: условия о товаре (наименование и количество поставляемого товара), сроки передачи товара. Согласно п.2.1 договора поставки от 03.04.2008года поставка товара производится на основании закупочных заказов покупателя, а закупочный заказ в свою очередь оформляется покупателем в свободной форме на основании согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и направляется поставщику не позднее, чем за день до предполагаемой даты поставки. Поскольку закупочные заказы и спецификация в материалах дела отсутствуют, по мнению ответчика это позволяет сделать вывод о том, что предмет договора поставки согласован сторонами не был. Акт сверки взаимных расчетов ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» по состоянию от 01.02.2010 года не может являться доказательством осуществления поставки и признания должником наличия задолженности, так как на нем нет указаний на договор поставки от 03.04.2008г. Кроме того Холопов А.Н. просит суд признать договор поручительства № 30/2 от 02.10.2009 года к договору поставки б/н от 03.04.2008 года незаключенным, в связи с тем, что сам договор поставки является незаключенным, а также в связи с тем, что не установлено по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении требования по встречному иску Холопова А.Н.к ООО «Экзотика» просила отказать, ссылаясь на то, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы, в товарных накладных содержится указание на наименование, количество, цену и срок поставки товара, а значит, отсутствуют основания для признания договора поставки незаключенным..

Представитель ответчика Холопова А.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, предъявляемые к Холопову А.Н. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «В двух шагах», ООО «Агропродукт», 3 лицо: временный управляющий Коваленко К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя согласно п.2 ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 03.04. 2008 года между ООО «Экзотика» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора л.д.8-10).

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Договора поставка товара производится на основании закупочного заказа, который оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации. Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет до места нахождения покупателя: Адрес обезличен. Датой поставки согласно п. 2.5 Договора является дата фактической передачи товара покупателю, указанная в накладной. Согласно п.3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату в течении семи календарных дней с момента отгрузки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика (п.4.2)

03.04.2008 года к договору поставки между ООО «Экзотика» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) подписан протокол разногласий, который является неотъемлемой частью договора поставки. Раздел 1 Договора п.1.2. дополнен следующим содержанием: «1.2. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки определяются сторонами в согласованном Закупочном заказе», а п 3.1. изложен в следующей редакции: «3.1. Стоимость товара определяется в согласованном сторонами закупочном заказе, а также указывается в накладных и счетах-фактурах» л.д.11-12).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий договора поставки от 03.04.2008 года между ООО «Экзотика» и ЗАО «В двух шагах» и между ООО «Экзотика» и Холоповым А.Н. 02.10.2009 года были заключены договора поручительства № 30/1 и № 30/2, по которым поручители обязалась солидарно отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки б/н от 03.04.2008 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки л.д.14,15).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, а также протокола разногласий к нему, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца подлежит акцепту ответчиком (составление закупочного заказа на поставляемый товар в свободной форме).

Товарные накладные и счет-фактуры, перечисленные в реестре л.д.48-55), представленные в материалы дела содержат сведения о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также цене и дате его поставки, являются неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Поставка осуществлялась на протяжении длительного периода времени, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено как материалами дела, так и свидетельскими показаниями. ООО «Агропродукт» приняв товар, указанный в товарных накладных фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены для договора поставки. Согласно п.2.2 Договора поставки заказ товара оформляется покупателем любыми средствами связи. ООО «Агропродукт» заказы оформлялись по электронной почте с указанием спецификации поставляемого товара. Поэтому доводы ответчика о том, что поставка товара от ООО «Экзотика» в пользу ООО «Агропродукт» в рамках договора поставки от 03.04.2008г. не осуществлялась, несостоятельны.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что 13.03.2007 года он назначен на должность директора ООО «Агропродукт» и уволен 27.02.2010 года. Договор поставки между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» действительно заключался. Акты сверки со стороны ООО «Агропродукт» подписывались им. В течение примерно 3-х месяцев до подписания договора между сторонами велись переговоры. Договор поставки составляли юристы ООО «Экзотика». ООО «Экзотика» поставляло фрукты оптом, тоннами, с накладными. ООО «Агропродукт» их принимали, расфасовывали и развозили по магазинам сети ЗАО «В двух шагах». Денежные средства для выплаты ООО «Экзотика» за поставленные фрукты им переводило ЗАО «В двух шагах». Задолженность по договору поставки перед ООО «Экзотика» действительно была. До 2010 года договор ООО «Агропродукт» исполнялся, затем ЗАО «В двух шагах» перестало перечислять им средства для выплат ООО «Экзотика». Сбои с перечислением денежных средств начались примерно со 2-ой половины 2009 года.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Экзотика». Между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» был подписан акт сверки по договору поставки от 03.04.2008г. Одно время акты сверки со стороны ООО «Агропродукт» подписывал главный бухгалтер, а затем их стал подписывать директор.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «Экзотика». Перед заключением договора поставки, они неоднократно встречались с директором ЗАО «В двух шагах», ООО «Агропродукт», Холоповым А.Н. Пришли к мнению, что к договору поставки от 2008г. необходимо заключить договора поручительства, то есть все ответчики прекрасно понимали в обеспечение исполнения обязательств по какому договору поставки заключается договор поручительства.

Судом установлено, что во исполнение договора ООО «Экзотика» поставило товар ООО «Агропродукт» на сумму 2 247 910 рублей, что подтверждается копиями накладных и счет-фактур, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 года между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт» л.д.56).

Доводы ответчика о том, что акт сверки не может являться доказательством осуществления поставки и признания должником наличия задолженности, суд считает необоснованными, поскольку указанный акт подписан уполномоченными сотрудниками ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт», удостоверен оттисками печати, а значит наряду с товарными накладными является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес ответчика товар, а ответчики доказательств оплаты товара не представили, суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экзотика» законны и обоснованы.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиками нарушены обязательства по договору поставки от 03.04.2008г., выразившиеся в неоднократном нарушении сроков оплаты товаров, то суд считает возможным расторгнуть договор поставки б/н, заключенный между ООО «Экзотика» и ООО «Агропродукт».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 2 247 910 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), определенная законом или договором денежная сумма.

Количество дней просрочки за период с 01.02.2010 года по 10.02.2010 года составляет 10 дней. Пеня за один день просрочки, согласно договору поставки от 03.04.2008 года составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, итого сумма пени составляет 22 479,1 рублей.

В силу вышеописанных и установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Хохлова А.Н. о признании договора поставки б/н от 03.04.2008г. и договора поручительства № 30/2 от 02.10.2009г. незаключенными.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 551 рублей 94 копейки, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки б/н от 03.04.2008 года, заключенный между ООО «Экзотика и ООО «Агропродукт».

Взыскать с ООО «Агропродукт», ЗАО «В двух шагах», Холопова А.Н. солидарно в пользу ООО «Экзотика» сумму задолженности по договору поставки б/н от 03.04.2008 года в размере 2 247 910 рублей, пеню в размере 22 479 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 551 рубль 94 копейки, а всего 2 289 941 рубль 04 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок.

Судья: