2-855/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Эналиевой Н.Р.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круть Р.В. к Платоновой Л.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена Платонова Л.В. взяла у него взаймы .... рублей, которые обязалась вернуть не позднее Дата обезличенагода, о чем была оформлена расписка. В настоящее время вернуть долг в добровольном порядке ответчик отказывается.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Платоновой Л.В. в его пользу денежные средства в сумме .... рублей в счет уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек.
Представитель истца - ФИО действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчица Платонова Л.В. и её представитель ФИО 2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, Платонова Л.В. суду пояснила, что она денег у Круть Р.В. не брала. Расписку её попросила написать ФИО 3 якобы Круть Р.В. занял ей деньги. Она согласилась, так как Круть Р.В. стал родственником ФИО 3 а родственникам он деньги не занимает. О том, что ответчица занимала деньги у истца для ФИО 3, Круть Р.В. не знал. Кроме того, ФИО 3 ей говорила, что она с долгом по расписке рассчиталась. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей Дата обезличена был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчица взяла в долг у истца ..... рублей, на ... месяцев, со сроком возврата до Дата обезличена Дата обезличена. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена, выданная Платоновой Л.В. расписка о получении денег.
В судебном заседании ответчица не отрицала того обстоятельства, что расписка от Дата обезличена на сумму .... рублей написана ею собственноручно, в подтверждение получения от истца заемных денежных средств.
Как следует из текста расписки от Дата обезличена Платонова Л.В. в долг «взяла у Круть Р.В. .... на срок ...(шесть) месяцев с Дата обезличена по Дата обезличена. Обязуюсь вернуть в срок».
Указанное, имеет вполне определенный смысл и не может быть истолковано иначе.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчица суду не предоставила.
Возражая против предъявленных к ней требований, ответчица указала, что сумму займа по расписке она не получала, а расписка была написана для ФИО 3 фактически получившей заемные средства от истца, для развития бизнеса. Со слов ФИО 3 знает, что та выплатила истцу оговоренные распиской суммы в полном объеме. Однако подтвердить данный факт она не имеет возможности, поскольку тетрадь, в которой имеются все записи о возврате долга, Круть Р.В. сгорела при пожаре дачного дома в ... принадлежащего ФИО 3 чем в настоящее время и пользуется Круть Р.В.
В подтверждение указанной позиции, ответчица ссылалась на свидетельские показания ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5 показавшим суду, что видели, как ФИО 3 передавала Круть Р.В. деньги, а он расписывался в тетради ФИО 3 о получении денег.
Указанные утверждения свидетелей суд находит неубедительными, и относится к ним критически, поскольку у всех свидетелей неприязненные отношения к ответчику, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательства возврата долга. Кроме того, суд считает, что данные показания свидетелей не отвечают принципу допустимости доказательств и их достаточности.
Дата обезличена Платонова Л.В. обратилась в ОМ Номер обезличен УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о неправомерных действиях со стороны Круть Р.В., который мошенническим путем, желает получить с Платоновой Л.В. деньги, которые она не брала.
Постановлением УУМ ОМ Номер обезличен УВД по г. Ростову-на-Дону от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерных действиях в отношении Платоновой Л.В. по .... УК РФ.
Бесспорных доказательств того, что сумму займа по расписке она не получала, истица суду не представила.
Суд считает, что утверждения ответчицы о том, что расписка была написана для ФИО 3 получившей в свое распоряжение сумму займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия у ответчицы обязательств по возврату долга истцу, поскольку Платонова Л.В. сама распорядилась заемными средствами, предоставив их в пользование своей знакомой ФИО 3 Более того, в судебном заседании сама Платонова не отрицала того обстоятельства, что истец не был осведомлен о финансовых взаимоотношениях ответчицы и ФИО 3 и о том, что на самом деле ответчица, заняв у него деньги, передала их ФИО 3 Утверждая о том, что истцу долг был возвращен, Платонова Л.В. не смогла объяснить факт наличия у истца на руках подлинника долговой расписки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что ответчица свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, исполнила, суду представлено не было.
Исходя из указанного, следует, что ответчицей сам факт заключения договора займа от Дата обезличена и написание ею расписки в получении денежных средств не оспаривается, как и не оспаривается факт передачи истцом денег.
Суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчицы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению и с ответчицы должен быть взыскан долг по имеющейся расписке.
Как видно из расписки от Дата обезличена Дата обезличена срок возврата долга в размере ... рублей установлен до Дата обезличена. Установлено, что в указанный срок долг ответчицей не возвращен.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска составляла ... процентов годовых ( на момент вынесения решения – ....%), в связи с чем, суд не может принять во внимание расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета .... % годовых.
Срок пользования чужими денежными средствами на день подачи иска составил .... дней. Таким образом, сумма за пользования чужими денежными средствами составляет .... рублей ... копеек ( .... руб. х ...%) : .... дн. х .... дней = ..... рублей .... копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей ..... копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .... рублей .... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Платоновой Л.В. в пользу Круть К.В. долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
СУДЬЯ: