2-637/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием адвоката Садовникова Р.В.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев на предварительном судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Скоробогатого Е.Н. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
РОО СЗПП «Донской союз» обратился в суд в интересах Скоробогатого Е.Н., ссылаясь на то, что Дата обезличена года истец Скоробогатый Е.Н. совершил с представителем ООО «Юг-Эко-Сервис» сделку - договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» стоимостью .... рублей, оплатив ее частично в сумме ... рублей. Остальная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение ... месяцев по ... рублей в месяц. Уже Дата обезличена Скоробогатый Е.Н., поняв явный обман по этой сделке, обратился в Региональную общественную организацию Союз защиты прав потребителей «Донской союз» с просьбой оказать ему помощь в расторжении указанного договора. Дата обезличена РООСЗПП «Донской Союз» направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки «Кирби». Ответ на претензию был дан в письменном виде Дата обезличена В процессе совершения сделки ответчик своими действиями существенно нарушил законные права покупателя Скоробогатого Е.Н., а поэтому сделка подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. Ответчик нарушил требования ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 715 ч. 1, 783 ГК РФ, ввел покупателя в заблуждение и обманул его, в результате чего истец Скоробогатый Е.Н. совершил сделку, которую он не должен был совершать. Ответчик не предоставил Скоробогатому Е.Н. информацию о потребительской стоимости товара (сколько тратится электроэнергии при его работе, расход моющих средств и прочие расходы на его содержание); об экономической целесообразности этой сделки. Ответчику не были предоставлены в виде отдельного документа условия на предоставление информации об услугах, на рекламу и демонстрацию работы пылесоса, которые позволяли бы истцу перед демонстрацией пылесоса и в процессе демонстрации контролировать весь процесс, предшествующий заключению договора купли-продажи пылесоса, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, представитель продавца (ответчика) не предоставил покупателю информацию о необходимых технических условиях (в виде документа) на послегарантийное обслуживание приобретаемого товара. Тем самым создал условия для признания сделки от Дата обезличена недействительной. У истца имелись объективные обстоятельства, которые не позволяли ему совершить сделку - договор купли-продажи от Дата обезличена Дата обезличена: в семье единственный работник – жена, воспитательница в детском саду, заработок которой составляет ... рублей в месяц; истец бывший военнослужащий, выведенный за штат. Работы не имеет; жильем семья не обеспечена. Оплата за наем квартиры составляет значительную часть его пособия. Жилищно-бытовая неустроенность, тяжелое материальное положение и ежемесячная оплата за пылесос и за квартиру по ... рублей в месяц лишает его семью средств на пропитание, истец не имеет возможности оплачивать долг за пылесос марки «Кирби» в размере .... рублей. В связи с тем, что его воля перед заключением сделки была подавлена методом нейролингвистического программирования, истец с пороком воли свершил эту сделку. В связи с тем, что претензия РОО СЗПП «Донской Союз» и самого Скоробогатого Е.Н. отклонена, на основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% стоимости товара, которая за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет .... рублей. Истец также понес убытки в размере .... рублей, включающие в себя оплату юридических услуг: составление претензии, юридическая консультация и представительство его интересов у ответчика - .... рублей, анализ правовой ситуации, составление, печатание и размножение искового заявления - ... рублей, оплата нотариальной доверенности - .... руб., которые просит взыскать с ответчика. Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие неоднократных нарушений законных прав потребителя, который он просит компенсировать в сумме .... рублей. Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя в размере .... рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, в случае доказанности экспертизой порока воли у истца при покупке пылесоса, заявитель просит суд признать сделку от Дата обезличена недействительной и привести стороны в первоначальное положение, возместив истцу понесенные им по делу убытки и расходы. При недоказанности экспертизой порока воли у истца при покупке пылесоса, расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», возвратить истцу ... рублей, обязав его вернуть пылесос ответчику. Взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме ... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением ....% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Кирби» от Дата обезличена стоимостью .... рублей возвратить истцу .... рублей, обязав его вернуть пылесос ответчику. Признать договор купли-продажи недействительным. Взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме .... рублей, пеню в размере .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением .....% от этой суммы в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».
Истец Скоробогатый Е.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители РООСЗПП «Донской Союз» - ФИО и ФИО 2 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО 3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Скоробогатым Е.Н. и ООО «Юг-Эко-Сервис» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби» Номер обезличен стоимостью .... рублей. При заключении договора купли-продажи истец оплатил .... рублей.
Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, оставшаяся денежная сумма подлежала оплате в рассрочку в течение одиннадцати месяцев по .... рублей в месяц.
Заявляя исковые требования, истец указал, что Дата обезличена Скоробогатый Е.Н. понял, что был обманут ответчиком, поскольку под психологическим воздействиемработник ответчика привел истца к пороку его воли, в результате чего тот не мог понимать значения своих действий и руководить ими, будучи вменяемым, был введен в заблуждение, и под воздействием демонстратора совершил сделку, которую не должен был совершать, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной на основании ст. 177, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психологической экспертизы от Дата обезличена, у Скоробогатого Е.Н. не обнаружено признаков повышенной внушаемости как личностной характеристики.
Таким образом, заключением судебной психологической экспертизы не установлен тот факт, что истец, будучи дееспособным, в момент совершения сделки купли-продажи пылесоса «Кирби» Дата обезличена Дата обезличена был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.
Утверждая о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана, истец никаких доказательств данным обстоятельствам не представил.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что в течение длительного времени Дата обезличена почти 5 часов подряд, работником ответчика истцу и его супруге демонстрировались технические возможности продаваемого пылесоса марки «Кирби», проводился инструктаж по работе с данной бытовой техникой. Кроме того, он с представителем фирмы ответчика обсуждал условия заключения договора, сроки его исполнения, в пункте особые условия договора, оговорил свое право на досрочное погашение, что говорит об обдуманности принятого им решения приобрести пылесос. В связи с указанным, суд не находит повода для признания сделки недействительной ни по одному из заявленных истцом оснований.
Обосновывая требования о расторжении договора, истец указал, что приобретенный пылесос имеет ряд недостатков, а именно: наличие сильного шума, пылесос не является моющим, степень фильтрации поглощаемого воздуха не отвечает заявленной ответчиком. При этом он указал, что данный товар дорогостоящий, и он в силу своего материального положения не мог его прибрести. С момента его доставки он им не пользовался. Также при продаже товара была предоставлена неполная информация о товаре, а именно: электрическая характеристика пылесоса не соответствует характеристике бытовой электроэнергии в России по ГОСТу, не отвечает требованиям безопасности. Не была предоставлена информация о том, что пылесос является сложным электробытовым прибором; ответчик также не предоставил истцу право выбора товара.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 данного Закона в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализируя данные нормы закона, следует, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
В преамбуле названного Закона разъяснено понятие «недостатка товара», из которого следует, что это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Также дана формулировка «существенного недостатка товара (работы, услуги)» - как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителей о том, что ему не была предоставлена информация о потребительских свойствах пылесоса, его эффективности, поскольку, как установлено в судебном заседании истцу перед заключением договора купли продажи такая информация была предоставлена. Так, сам истец утверждал, технические возможности данного пылесоса ему и его супруге представитель ответчика демонстрировал на протяжении пяти часов, в том числе продемонстрировал функцию мойки (влажной уборки), проводил инструктаж по пользованию данным пылесосом. Из указанного следует сделать вывод о том, что о свойствах товара, его технических возможностях, истец Скоробогатый Е.Н. был осведомлен перед заключением договора купли –продажи пылесоса торговой марки «Кирби», а после заключения договора, истцу была передана инструкция по эксплуатации пылесосом.
Доказательств того, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного товара истцом, суду предоставлено не было, и он об этом не заявлял.
Утверждение истца и его представителей о том, что при заключении договора купли- продажи, он был лишен права выбора товара, поскольку ему был представлен единственный экземпляр, суд во внимание не принимает, поскольку этим обстоятельством не подтверждается нарушение прав истца. Действительно, истцу был представлен один экземпляр пылесоса, и истец был вправе отказаться от его покупки, то есть осуществить для себя выбор, однако, после демонстрации работы пылесоса, истец от покупки именно этого экземпляра товара он не отказался.
Кроме того, истцом было заявлено, что приобретенный им товар –пылесос не отвечает критериям качества по шумовым характеристикам, а также заявленной степени фильтрации поглощаемого воздуха.
Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 11.05.2007г. действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2009г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно договору купли-продажи стоимость пылесоса составляет .... рублей, в связи с чем, суд считает, что указанный товар является дорогостоящим.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.
Указано, что в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) (п. 11).
В связи с указанным и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что возврат товара возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества.
Истцом и его представителями никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
По делу была проведена также и судебная товароведческая экспертиза. Как видно из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена пылесосе торговой марки «Кирби, является сложной бытовой техникой, заявленные характеристики мощности пылесоса соответствуют его фактической мощности, недостатков в пылесосе торговой марки «Кирби», приобретенном Дата обезличена Скоробогатым Е.Н. не имеется. Пылесос торговой марки «Кирби» является «моющим». С набором стандартных насадок «функция мойки» не выполняется. Товар имеет двойную защиту электроизоляции, питается от сети переменного тока номинальным напряжением в диапазоне 220-240 Вольт, с частотой 50-60Гц.
Оспаривая выводы данной экспертизы истец и его представители утверждали, что предметом исследования был не пылесос, приобретенный истцом, а какой-то другой.
Действительно, экспертом были представлены исследования подобного пылесоса с иным номером изготовителя, поскольку истцом не было исполнено определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2010года в части предоставления его пылесоса экспертам для осмотра, хотя Скоробогатый Е.Н. присутствовал в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы и знал о его содержании. Вместе с тем, как следует из представленной истцом фотографии маркировочной таблицы с пылесоса, приобретенного Скоробогатым Е.Н., она идентична таблице, имеющейся в экспертном заключении (т.2л.д.43), на которой содержится абсолютно одинаковая информация о товаре.
Учитывая, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесосы торговой марки «Кирби» были проверены и испытаны сертифицирующим органом, на основании чего были выданы сертификаты соответствия, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, в ходе эксплуатации не были выявлены, в связи с чем, доводы Скоробогатова Е.Н. в данной части также нельзя принять во внимание, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Поскольку все остальные требования производны от требований о недействительности договора купли-продажи и от требований о расторжении договора, то они также не подлежат удовлетворению.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности, заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» в интересах Скоробогатова Е.Н. к ООО «Юг-Эко-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: