Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Диаконова В.В, Радченко Л.Н,
при секретаре Рарог Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5 к FIO4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка площадью ? кв. м, находящегося по адресу: ... кадастровый номер Номер обезличен:23, что подтверждается свидетельством о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена г. и свидетельством о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю Номер обезличен. Собственником соседнего земельного участка по адресу ... является ответчица. Истица считает, что ответчицей нарушена межевая граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ...
По данным кадастрового учета, согласно кадастровой выписки о земельном участке кадастровый Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен земельный участок по ... имеет следующие границы: по правой меже между точками 1-2: 7,31 м; между точками 2-3: 5,74 м; между точками 3-4: 3,10 м; между точками 4-5: 1,4 м; между точками 5-6: 12,7 м; по тыльной меже между точками 6-7: 10,13 м ; по левой меже между точками 7-8: 30,32 м; по фасаду между точками: 1-8: 10,15 м. Согласно чертежу фактических границ земельного участка Номер обезличен по ... граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен смещена в сторону уменьшения земельного участка Номер обезличен. Смещение составляет по фасаду на 0,2 м, по тыльной меже на 0,65 м.
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена г по результатам исследования сделаны следующие вводы. Фактическая площадь земельного участка Номер обезличен по ... составляет ? кв.м. Отклонение фактической площади участка от площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет ? кв.м. Для приведения площади земельного участка Номер обезличен по ... в ...-на-FIO8 в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо фасадную границу участка Номер обезличен установить линейным размером 10,10 м – перенести на 0,20 м в направлении участка Номер обезличен; тыльную границу участка Номер обезличен установить линейным размером 10,0 м- перенести на 0,65 м в направлении участка Номер обезличен. Точки на фасадной и тыльной межевых границах закрепить межевыми знаками и через них провести прямую, являющую разделительной межевой границей земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ...
Истица полагает, что в незаконном владении ответчицы находится часть принадлежащего ей земельного участка площадью 18 кв.м., в связи с чем, просит суд вынести решение, которым истребовать из незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью 18 кв. м, находящегося по адресу ... кадастровый номер Номер обезличен и принадлежащего ей на праве собственности в границах: по правой меже: 7,31 м, 5,74 м, 3,10 м, 1,4 м, 12,7 м, по тыльной меже: 0,65 м, параллельно правой меже: 28,13 м, 1,97 м, по фасаду: 0,2 м.
Истица Купина В.Н., ее представитель адвокат Диаконов В.В. действующий по доверенности и на основании ордера, а также представитель ФИО действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что последние 6 лет забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... передвигался, и сейчас часть земельного участка, принадлежащего истице, находится во владении соседей. Раньше пол-люка было на стороне Купиной, а теперь люк находится за забором, а сам забор стоит зигзагом. При проведении экспертизы экспертом даны рекомендации, как вернуть участок из чужого незаконного владения, таким образом, специалистом было установлено, что действительно имеет место отчуждение земельного участка площадью ? кв.м., приведены границы данного земельного участка. Земельный участок стоит на кадастровом учете, но возможно постановка на учет произошла и без межевания.
Представитель ответчицы ФИО1 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчицы адвокат Радченко Л.Н, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверительнице Зиминой Е.Б. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью ? кв.м., кадастровый номер Номер обезличен на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ... Номер обезличен от Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен от Дата обезличена г. Указала, что межевой спор, инициированный Купиной В.Н. в 2004 г. фактически был разрешен. Решениями судов нескольких инстанций было доказано, что межевая граница между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ответчицей Зиминой Е.Б. не нарушалась, установленный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен – не передвигался, также было установлено, что права Купиной В.Н. не нарушены. Отметила, что с каждым новым иском к Зиминой Е.Б. площадь земельного участка Купиной В.Н. по ее утверждению уменьшается, хотя местоположение забора, разделяющего спорные участки – неизменно Дата обезличена Так при обращении в суд в Дата обезличена Купина В.Н. указывала, что площадь ее участка составляет ? кв.м., в Дата обезличена.- ? кв. м, в Дата обезличена ? кв.м, в настоящее время ? кв.м. Дав данные пояснения, представитель ответчицы просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В судебном заседании установлено, что истица Купина В.Н. является собственницей земельного участка площадью 300 кв. м, находящегося по адресу ... кадастровый номер Номер обезличен, на основании свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю Номер обезличен, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности Номер обезличен от Дата обезличена г.
Ответчице Зиминой Е.Б. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью ? кв.м., кадастровый номер Номер обезличен на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ... Номер обезличен от Дата обезличена г., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
Истица полагает, что в незаконном владении ответчицы находится часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, просила суд истребовать из незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью ? кв. м, находящегося по адресу ... кадастровый номер Номер обезличен и принадлежащего ей на праве собственности в границах: по правой меже: ? м, ? м, ? м, ? м, ? м, по тыльной меже: ? м, параллельно правой меже: ? м, ? м, по фасаду: ? м.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявление истицей указанных исковых требований – это иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью (негаторный иск). Главным образом негаторный иск призван защищать такое правомочие собственника, как право пользования вещью.
Суд считает исковые требования Купиной В.Н. подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
Как следует из заключения экспертной организации «Южный Экспертный центр» Номер обезличен от Дата обезличена г, фактическая площадь земельного участка Номер обезличен по ... составляет ? кв.м. Отклонение фактической площади участка от площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет ? кв.м. Для приведения площади земельного участка Номер обезличен по ... в ...-на-FIO8 в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо фасадную границу участка Номер обезличен установить линейным размером 10,10 м – перенести на 0,20 м в направлении участка Номер обезличен; тыльную границу участка Номер обезличен установить линейным размером 10,0 м- перенести на 0,65 м в направлении участка Номер обезличен. Точки на фасадной и тыльной межевых границах закрепить межевыми знаками и через них провести прямую, являющую разделительной межевой границей земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по .... Согласно данного заключения перед специалистами ставился вопрос об пределении расположения межевой границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... в соответствии с правоустанавливающими документами. Однако требований об определении межевой границы истицей не заявлялись.
Судом установлено, что ранее истица Купина В.Н. обращалась в суд с иском к Зиминой Е. Б. об установлении забора по межевой границе, принадлежности водопроводного ввода и переносе металлического гаража, указывала, что фактически забор, между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... установлен не на меже, что необходимо перенести фактическую границу по передней межевой линии на расстояние 0,22 м., по задней межевой линии - на 55 см. наведением прямой линии в направлении участка по ... принадлежащему ответчице. Апелляционным решением Первомайского районного суда от Дата обезличена г. в иске Купиной В.Н. к Зиминой Е.Б. было отказано, решение не отменено и вступило в законную силу Дата обезличена г.
Купина В.Н. обращалась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-ему лицу – ФИО2 – о признании недействительным постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в части узаконения гаража литер «Л», в котором она указывала, что принадлежащий ФИО2 гараж частично расположен на ее земельном участке, что существенно нарушает ее право собственника. Данный факт в суде своего подтверждения не нашел и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. в исковых требованиях Купиной В.Н. было отказано. Кассационным определением Ростовского областного Суда от Дата обезличена г. решение Первомайского районного суда от Дата обезличена г. – оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
В Дата обезличена Купина В.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения суда от Дата обезличена г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то основание, что Зимина Е.Б. приватизировала земельный участок, площадью ? кв. м, то есть на ? кв. м больше, чем положено по правовым документам. Дата обезличенаДата обезличена. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Купиной В. Н. в заявлении о пересмотре решения суда от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения суда от Дата обезличена г. было отказано, определение вступило в законную силу Дата обезличенаг. В своем определении суд указал, что Купина В.Н. подав вышеуказанное заявление, «фактически ставит своей целью переоценку доказательств, имевшихся ранее, в соответствии с которыми было вынесено судебное решение».
В Дата обезличена Купина В.Н. вновь обратилась в суд с иском к Зиминой Е.Б., Территориальному отделу № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд Имущества г. Ростова-на-Дону», 3- лицу: УФРС по РО – о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 312 кв. м, расположенного по адресу ... о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка собственнику строения Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между Зиминой Е.Б. и Администрацией г. Ростова-на-Дону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении Зиминой Е.Б. из числа собственников земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на вышеуказанный земельный участок. В своем иске Купина В.Н. указывала, что постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ? кв.м. были существенно нарушены ее права и интересы на пожизненное наследуемое владение земельным участком по ..., 5. Что ее участок уменьшился на 11 кв.м. и его площадь стала составлять ? кв.м. Решением Первомайского районного суда от Дата обезличенаг. Купиной В.Н. в иске было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда от Дата обезличена. оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанными судебными решениями установлено, что межевая граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен проходит по существующему забору, что площадь земельного участка Номер обезличен по ... в ...-на-FIO8 составляет ? кв. м.
Предоставленное истицей в обоснование своих исковых требований экспертное заключение «Южный Экспертный Центр» Номер обезличен от Дата обезличенаг. суд не может признать достоверным и достаточным доказательством по следующим обстоятельствам.
Перед специалистом ставился вопрос об определении межевой границы между спорными участками, однако межевой спор фактически был разрешен вступившим в законную силу решением суда, в котором суд установил, что границы земельного участка Зиминой Е.Б. описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В распоряжение специалиста были представлены только материалы по земельному участку Купиной В.Н., и никаких материалов по участкам Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ни одного абриса из технических дел из МУПТИ и ОН указанных домовладений, что необходимо при определении межевой границы. Замеры проводились только участка Номер обезличен по ..., принадлежащего Купиной В.Н. В ходе данного исследования специалист ссылается на некий договор между ФИО3 проживающим по адресу: ... и Купиной В.Н., о передачи части земельного участка 0,2 м по фасаду в пользование Купиной В.Н. Однако, данный договор юридической силы не имеет, поскольку не был оформлен в соответствии с законом. Специалист, определяя фактическую площадь земельного участка домовладения Номер обезличен по ..., исходя из неполных материалов по делу, предоставленных Купиной В.Н., приходит к выводу, что водопроводная колонка, находящаяся в собственности Зиминой Е.Б. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г.) и расположенная на ее земельном участке, должна находиться на территории домовладения Купиной В.Н., что противоречит Апелляционному решению Первомайского районного суда от Дата обезличена г., в котором указано, что при строительстве проект водопроводного ввода соблюден не был, вследствие чего колонка всегда находилась на территории домовладения Номер обезличен по .... (Апелляционное решение Первомайского районного суда от Дата обезличена
Таким образом, исследование было проведено с нарушениями действующего законодательства, не имеет никакого отношения к заявленным FIO5 исковым требованиям, следовательно, не является юридически значимым обстоятельством по делу «об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 18 кв.м.».
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка FIO4 составляет ? кв. м. Согласно проекта границ земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. линейные размеры составляют по фасаду от точки н1 до точки н2 -0,64 м, от н2 до н3 -6,43 м, от н3 до н4 - 3,29 м, по правой меже от н4 до н5 -7,31 м, от н5 до н6 - 5,72 м, от н6 до н7 – 3,11 м, от н7 до н8 – 1,40 м, от н8 до н9- 12,69, по тыльной меже от н9 до н10 – 10,23 м, по правой межи от н 10 до н11- 30,22 м.
В подтверждение своего права ответчица Дата обезличена г. заключила договор с ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» по выносу 6-ти точек в натуру на земельном участке Номер обезличен по ..., которые принадлежат существующему забору между участками Номер обезличен и Номер обезличен.
Согласно заключению ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» от Дата обезличена г. выявлено неверное определение координат земельного участка Номер обезличен, то есть его сдвижка относительно опорно-межевой сети. Данная ошибка была допущена при проведении землеустроительных работ в соответствии с договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенном между Зиминой Е.Б. и ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис». В результате данной кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены ошибочные координаты участка. При повторном обследовании выяснилось, что линейные размеры данного земельного участка были определены точно, однако неверно было определено его местоположение. Разница между фактическими и занесенными в сведения ГНК координатами составила по фасаду от н4 до координируемого угла забора 24 см, по задней меже от н9 до координируемого угла забора 42 см.
Точность подтверждения длин сторон подтверждается тем, что линейные размеры в соответствии с проектом границ земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. совпадают с фактическими, а точки н2 и н3 в данном проекте являются углами здания и не могли изменить своего местоположения. Из этого следует, что расположение межевых границ земельного участка Номер обезличен по ... остались неизменными, т.е они не были смещены, что подтверждается неизменными линейными размерами участка в привязке к капитальному строению- жилому дому. Неверное определение координат земельного участка Номер обезличен по ..., не могла быть выявлена ранее, так как смежные с ним земельные участки по ... Номер обезличен и Номер обезличен собственные границы и их координаты не уточняли.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 инженер геодезист ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» суду пояснил, что он выезжал по адресу ...-на-FIO8, ... с целью выноса 6-ти точек в натуру на земельном участке Номер обезличен по ..., которые проходят по существующему забору между участками Номер обезличен и Номер обезличен. В результате обмера было, выявлено неверное определение координат земельного участка Номер обезличен, т.е. его сдвижка относительно опорно-межевой сети. Данная ошибка была допущена при проведении землеустроительных работ в соответствии с договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена ..., что ранее координаты земельного участка определялись по иной технологии, что сейчас имеется единая навигационная система по РО, иные, высокоточные приборы, которые позволяют определить координаты точек с погрешность в несколько см. Он измерил все координаты, указал, что расположение межевых границ земельного участка Номер обезличен по ... остались неизменными, т.е они не были смещены, что подтверждается неизменными линейными размерами участка в привязке к капитальному строению- жилому дому. Неверное определение координат земельного участка Номер обезличен по ..., не могло быть выявлено ранее, так как смежные с ним земельные участки по ... Номер обезличен и Номер обезличен собственные границы и их координаты не уточняли.
Таким образом, данная кадастровая ошибка в определении координат земельного участка по ..., ..., никоим образом не повлияла на линейные размеры, на площадь и на фактическое расположение межевых границ участка ответчицы, и поэтому допущенная кадастровая ошибка не может ограничить право собственности Зиминой Е.Б. на земельный участок площадью ? кв.м.
В судебном заседании истица утверждала, что земельный участок Номер обезличен был отмежеван, но когда было проведено межевание, суду пояснить не смогла, как и представить чертеж границ земельного участка.
Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке Номер обезличен по ... от Дата обезличена г. усматривается, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истица указывает, что фактическая площадь ее земельного участка составляет ? кв. м, по правовым документам 300 кв.м., однако в суде она пояснила, что площадь ее земельного участка никогда не была 300 кв.м.
Таким образом, при рассмотрении данного спора не установлен факт нарушения межевой границы земельного участка Номер обезличен, по ..., принадлежащего истице, со стороны участка Номер обезличен, принадлежащего ответчице.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Зиминой Е.Б. принадлежит земельный участок Номер обезличен площадью ? кв. м, по ..., в ...-на-FIO8 по праву собственности. Установленный забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен является межевой границей. Поскольку истица не представила суду доказательств того, что Зимина Е.Б. владеет земельным участком площадью ? кв. м. принадлежащим Купиной В.Н. по праву собственности, суд считает ее требования необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Купиной В.Н. к Зиминой Е.Б. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я -
Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Номер обезличен
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Диаконова В.В, Радченко Л.Н,
при секретаре Рарог Л.Ю.
ссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиной В.Н. к Зиминой Е.Б. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Купиной В.Н. к Зиминой Е.Б. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
С У Д Ь Я -