2-972/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Лубкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Исаеву Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АВТОМОБИЛЬ № 1, регистрационный знак Номер обезличен, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису). Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Исаев Д.Н., управлявший АВТОМОБИЛЕМ № 2, регистрационный знак Номер обезличен, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 00 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика Исаева как владельца ТС, была застрахована в ОАО которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ N2 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 00 000 руб. 00 коп. Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 00 руб. 00 коп, должен возместить причинитель вреда.
Дата обезличена ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответчик отказывается в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В данном случае у ООО «Группа Ренессанс Страхование» есть основания для требования возмещения убытков в размере выгоды, которую организация получила бы от оборота денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 00 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 00 руб., а также сумму пени в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Исаев Д.Н. в судебное заседание явился, указал, что в настоящее время не имеет возможности выплатить денежные средства, просил применить ст. 1083 ГК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ФИО и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен. Договор страхования был заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Угон, Кража, Разбой, Грабеж». Под риском «Ущерб» понимается возмещение убытков, вызванных повреждением транспортного средства, в том числе в результате ДТП. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО
Дата обезличена в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № 1 государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО и автомобилем № 2, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим Исаеву Д.Н. В результате данного происшествия автомобиль ФИО получил механические повреждения и был причинен материальный ущерб, то есть произошел страховой случай.
Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД, с него взыскан штраф в размере 00 руб.
Дата обезличена ФИО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и представил соответствующие документы, подтверждающие свои требования.
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена., подготовленного ФИО 1 рыночная стоимость материального ущерба автомобиля № 1 составила без учета износа - 00 рублей, с учетом износа - 00 рубля.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила в счет Страхователя денежную сумму в размере 00 руб. 00 копеек с учетом эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, а также комплектующих автомобиля (2 колеса), что подтверждается копиями платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена, расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, выполнив перед страхователем свои обязательства, взятые по договору страхования.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 00 руб. на основании 3 абзаца ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 00 руб. 00 коп, должен возместить причинитель вреда.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО, ООО Группа Ренессанс Страхование получило право требования от ответчика возмещения ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дата обезличена ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 00 руб., однако добровольно ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению НО ЧУ БЮРО Номер обезличен от Дата обезличена полная стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю № 1 в результате ДТП Дата обезличена без учета износа составляет 00 руб., размер материального ущерба с учетом износа - 00 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно дано полно, обоснованно, и суд считает возможным положить его в основу своего решения.
При этом суд полагает, что необходимо произвести взыскание суммы ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, размер взысканной суммы составит 00 руб. (00 руб. – 00 руб.).
По мнению суда, именно сумма ущерба с учетом износа позволяет возместить именно тот размер потерь, который был причинен автомобилю, включая стоимость деталей, агрегатов и т.д., которые подлежали замене, не допустив при этом неосновательного обогащения ответчика, который исполняя свои обязанности по договору с ФИО, был по собственной инициативе и на свои риск произвести любые расходы, даже те, которые требовали меньших затрат.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время не имеет денежных средств для погашения ущерба, поскольку не работает с 2005г. и просил суд снизить размер ущерба применив ст. 1083 ГК РФ.
Суд не может согласить с данными возражениями истца исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Между тем суду не представлено ни одного доказательства виновности либо грубой неосторожности в действиях ФИО. Напротив, Исаев не оспаривал в установленном порядке свою виновность, согласился с постановлением Номер обезличен о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Более того, в судебном заседании Исаев не оспаривал свою виновность, не отрицал вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылался лишь на отсутствие денежных средств в связи с тем, что не работает с 2005г.
Между тем в части положения ст. 1083 ГПК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает необходимым указать, что снижение размера возмещения вреда является лишь правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера за счет прав истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках суммы ущерба, поскольку отсутствие денежных средств для погашения обязательств не может являться основанием для освобождения ответственности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что ответчик не погасил недостающую сумму в 30-ти дневный срок, указанный в претензии. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.
Данные утверждения истца подлежат отклонению полностью, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения вышеуказанной нормы, поскольку судом не установлено неправомерное и виновное удержание ответчиком денежных средств истца, либо уклонения от их возвращения. Предъявив настоящий иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» воспользовалось своим правом, предварительно выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение. Имеющаяся в материалах дела претензия, которая по утверждению истца была направлена ответчику и получена последним, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанная претензия направлялась ответчику, напротив, явившийся в судебное заседание ответчик суду пояснил, что никакой претензии не получал, о наличии какой-либо задолженности перед истцом ничего не знал.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на основании вышеуказанной претензии не может быть принят судом во внимание. Более того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы в размере 00 руб., снизив ее размер до 00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ полежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» с Исаева Д.Н. сумму ущерба в размере 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» с Исаева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
Мотивированное решение составлено Дата обезличена