Дело №2-1150\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Филонова В.Н.
с участием адвоката Корель Э.М.,
при секретаре Поздновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к Харагезян С.Е., 3 лицо: ОАО «ПО Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании общим люком водоснабжения, обязании привести в первоначальное положение водопроводный ввод и восстановить водоснабжение, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 304 ГК РФ, указав в его обоснование на то, что он является собственником 49/100 долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен и Номер обезличен. Ответчик является собственником 51 /100 долей в праве.
Дата обезличена в результате аварии на водопроводе было
прекращено водоснабжение домовладении по адресу: ... что подтверждается актом обследования аварийной службы ПП «Водопровод».
В соответствии с имеющимся проектом Номер обезличен на водоснабжение от Дата обезличена, у истца и ответчика общий люк водоснабжения, к которому подключены два абонента. Однако Дата обезличена года открыв общий люк водоснабжения, истцом было обнаружено, что ответчица Харагезян С.Е. самовольно, не уведомив его об этом, ликвидировала водяную трубу, подключила воду напрямую к себе, а ввод истца демонтировала. Тем самым ответчица оставила истца без воды, что является нарушением законных прав и интересов собственника.
На протяжении двух месяцев ответчица игнорировала просьбы истца о подключении водоснабжения.
Обратившись Дата обезличена в ОАО «ПО Водоканал», истец узнал, что водоснабжение в домовладение ответчика восстановлено, а ему было рекомендовано обратиться с заявлением в сервисный центр по вопросу проведения
ремонтных работ в общем люке за свой счёт.
В результате отключения от водоснабжения истец был лишен возможности пользоваться ванной, туалетом, кухней, отчего испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Кроме того, с Дата обезличена в доме отсутствует отопление. В связи с этим считает, что противоправными действиями со стороны ответчика, истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в .... рублей.
Добровольно решить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика Харагязян С.Е. не чинить ему препятствий в пользовании общим люком водоснабжения.
Обязать ответчика Харагезян С.Е. вернуть в первоначальное положение водопроводный ввод и восстановить водоснабжение в домовладение Номер обезличен по ... согласно проекта Номер обезличен от Дата обезличена
Взыскать с Харагезян С.Е. в пользу истца моральный вред в сумме ..... рублей.
Истец Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Корель Э.М. (ордер, доверенность) просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Харагезян С.Е. и его представители Жуков С.И. (доверенность) и Харагезян Л.П. (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель 3 лица: ОАО ПО «Водоканал» по доверенности Левченко В.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.305 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Установлено, что по правовым документам истец В.В. является собственником 49\100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ..., Номер обезличен, а ответчик - Харагезян С.Е. собственником 51\100 долей.
Водоснабжение домовладения обеспечивалось от магистральной линии через водопроводный колодец ПВК Номер обезличен, который размещен на уличной территории, прилегающей к данному домовладению, вне границ домовладения.
Дата обезличена на водопроводе произошел аварийный порыв, в результате чего водоснабжение по вышеуказанному адресу было прекращено, что видно из акта обследования аварийной службы ПП «Водопровод».
Истец ссылается на то, что у него с ответчиком общий люк водоснабжения, однако проведенными последним работами по восстановлению водоснабжения с устройством люка водопроводный ввод к нему был незаконно демонтирован и он остался без воды.
Ответчик указывает, что ОАО «ПО Водоканал» предоставил ей разрешение на устройство отдельного люка в существующем виде, с данной организацией был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению. В настоящее время ОАО «ПО Водоканал» рассматривает её заявление о приемке люка в эксплуатацию. Обратиться к истцу лично не было возможности, т.к. он не проживает по данному адресу (фактически проживает в ...), а все попытки совместно разрешить вопрос с его матерью отказались безрезультатными. В ОАО «ПО Водоканал» было разъяснено о возможности в создавшемся положении, когда подача воды в жилой дом прекращена в период около двух месяцев восстановить водоснабжение. Поэтому собственными силами и за счет личных средств был устроен люк, на который неправомерно предъявила притязания истцовая сторона, т.к. не участвовала в его строительстве. Возможность подачи воды из люка в жилое помещение истца имеется.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ПО «Водоканал» (в настоящее время ОАО ПО «Водоканал») и истцом был заключен договор по отпуску воды для хозяйственных и бытовых нужд л.д.48).
Дата обезличена между ОАО ПО «Водоканал» (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению л.д.46-47).
Судом установлено, что первоначально в соответствии с проектом Номер обезличен от Дата обезличена, согласованного с «ПО Водоканал», от водопроводного колодца на магистрали предусматривалась прокладка двух водопроводных вводов для совладельцев домовладения л.д. 44).
Правопредшественники сторон Котов А.С. и Назаретова Т.Л., проживавшие в домовладении, построили водопроводные вводы с отступлением от проекта, на что было обращено внимание начальником управления «Водоканал» письмом в их адрес исх. Номер обезличен от Дата обезличена л.д.34).
Проектируемые две линии водопроводных вводов были изменены на одну, что подтверждается документально, учиненной на проекте резолюцией уполномоченного лица ПО «Водоканал» следующего содержания - «водопроводный ввод изменить на один…» с внесением в проект соответствующих изменений л.д.45).
Впоследствии истцом была произведена самостоятельно врезка, но не к общей магистрали, а к имевшейся линии водопроводного ввода, от которой к этому времени обеспечивалось водоснабжение ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что к моменту порыва на линии водопроводного ввода, фактически обеспечение водоснабжением владельцев домовладения (сторон по делу) осуществлялось не в соответствии с проектом Номер обезличен от Дата обезличена и техническими условиями, первоначально согласованными ПО «Водоканал».
При этом, как следует из вышеизложенного, соответствующие отступления производились с ведома и разрешения ПО «Водоканал», которым не была придана сила правоустанавливающего значения. Таковых данных, имеющих документальное подтверждение, в судебном заседании со стороны представителя 3 лица и сторон по делу представлено не было.
В этой связи довод истцовой стороны, ссылающейся на нарушение ответчиком проекта Номер обезличен от Дата обезличена, во внимание не может быть принят. Отступления об проекта были допущены ранее, правопредшественниками сторон.
Суд отмечает, что прекращение водоснабжения в домовладении произошло в результате аварийного порыва, а не явилось следствием действий ответчика, что в судебном заседании подтверждено представителем 3 лица -ОАО «ПО Водоканал» и не отрицалось сторонами.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ОАО ПО «Водоканал» (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению л.д.46-47).
Факт вступления Харагезян С.Е. в договорные отношения ОАО «ПО Водоканал» с соответствующей проектно-технической документации (п.8.7 договора) с Дата обезличена, т.е. уже после порыва водовода, и в условиях действия аналогичного договора между Исполнителем и истцом с Дата обезличена рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее соответствие действий ответчика по устройству спорного люка предъявляемым требованиям действующего законодательства, постановления Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Указанные действия были направлены на восстановление водоснабжения в ситуации, когда в жилом помещении ответчика период отключения воды составил около двух месяцев в холодное время года (Дата обезличена).
В судебном заседании истцом не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что обратиться к истцу лично не было возможности, т.к. он фактически проживает в ..., а все попытки совместно разрешить вопрос с его матерью отказались безрезультатными. Поэтому обратилась в ОАО «ПО Водоканал», где было разъяснено о возможности построить собственными силами и за счет личных средств люк для восстановления водоснабжения с последующим предоставлением для приемки.
Следует отметить, что истцовая сторона как в исковом заявлении, так и в выступлениях в судебных заседаниях в лице своего представителя, неоднократно поясняла, что по вопросу восстановлении водоснабжения стало известно только Дата обезличена (т.е. почти через два месяца после порыва, произошедшего Дата обезличена в ОАО «ПО Водоканал», где было рекомендовано обратиться в сервисный центр с заявлением о проведении ремонтных работ за свой счёт.
Довод истца об отсутствии акта сдачи - приемки устроенного ответчиком водопроводного люка с 3 лицом и принятия его на баланс, суд учитывает, но считает, что сложившемся положении, он не может иметь определяющего правового значения и являться основанием для удовлетворения иска.
Действующим законодательством о водоснабжении, постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрено императивного запрещения совершения действий по восстановлению водоснабжения в условиях аварийного порыва.
То обстоятельство, что в настоящее время вопрос сдачи-приемки водопроводного люка рассматривается ОАО «ПО Водоканал» л.д.75) в судебном заседании не отрицалось представителем 3 лица.
В этой связи суд отмечает противоречивость позиции истца, предъявившего требование об обязании ответчика нечинить препятствий в пользовании общим люком водоснабжения, и при этом, заявившего довод о том, что люк в установленном порядке еще не узаконен. К тому же люк возведен собственными силами и за счет личных средств ответчика и в силу этого не может являться общим.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о возврате в первоначальное положение водопроводного ввода, восстановлении водоснабжения в домовладение Номер обезличен по ..., полагающего, что до происшедшего порыва обеспечение водоснабжения домовладение осуществлялось согласно проекта Номер обезличен от Дата обезличена, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании общим люком водоснабжения - должно быть отказано.
Позиция истца в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере ..... руб. сводится к тому, что в результате противоправных действий истца по отключению от водоснабжения он был лишен возможности пользоваться ванной, туалетом, кухней, отчего испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях.
Кроме установленных судом (указанных выше) обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами отношениях действующим законодательством не предусмотрено специального указания о возможности компенсации морального вреда.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Назарову В.В. в иске к Харагезян С.Е., 3 лицо: ОАО «ПО Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании общим люком водоснабжения, обязании привести в первоначальное положение водопроводный ввод и восстановить водоснабжение, взыскании морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д.
Судья: