РЕШЕНИЕ №2-1750/10
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д
в составе: судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Велигоненко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуприной Г.Л., Киселевой А.М. к Мартыненко М.Е., Кузнецовой Ю.А., Чуприной В.Б., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Ларионова А.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У с т а н о в и л:
Дата обезличена Чуприна Г.Л. продала, принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру в ..., а Киселева А.М. продала квартиру в ... и на вырученные деньги они приобрели квартиру Номер обезличен по пер. .... В связи с возрастом и состоянием здоровья квартиру они оформили на имя Чуприной В.Б.
После приобретения квартиры истцы вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства и проживают в квартире по настоящее время.
Дата обезличена к ним пришли судебные приставы-исполнители Первомайского района г.Ростова н/Д и предъявили им определение Первомайского райсуда г.Ростова н/Д, которым утверждено мировое соглашение о их выселении из квартиры Номер обезличен по пер....
Ознакомившись с материалами гражданского дела истцы узнали, что оказывается Чуприна В.Б. Дата обезличена продала указанную квартиру Кузнецовой Ю.А., которая Дата обезличена продала квартиру Мартыненко М.Г.
И в одном, и в другом договоре купли-продажи указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой, в то время как истцы с Дата обезличена постоянно проживают и зарегистрированы в квартире.
Истцы считают, что продажей квартиры их жилищные права нарушены, они остаются без жилья, а поэтому и просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров купли-продажи квартиры Номер обезличен по пер. ... от Дата обезличена и Дата обезличена
В судебном заседании истица Чуприна Г.Л. исковые требования поддержала.
Представитель Киселевой А.М. - ФИО, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на личные сбережения истиц, они проживают в квартире, делают в ней ремонт, зарегистрированы в квартире, а поэтому договора купли-продажи квартиры без указания на то, что они проживают в квартире и имеют право пользоваться квартирой, являются ничтожными.
Представитель ответчицы Мартыненко М.Е. – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Мартыненко М.Е. является добросовестным покупателем. Полностью рассчиталась с продавцом. Истцы, по мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от Дата обезличена, обязались выселиться из квартиры в срок до Дата обезличена и поскольку в добровольном порядке это не сделали, то исполнительные листы о их выселении предъявлены к исполнению. Просит суд в иске истцам отказать.
Представитель ответчицы Кузнецовой - ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и показал, что его доверительница покупала квартиру у Чуприной В.Б., которая являлась собственником квартиры и при заключении сделки купли-продажи она не указала в договоре о том, что имеются лица, которые сохраняют право на проживание в квартире, а это существенное условие договора купли-продажи и должно быть прописано в нем. Все документы, необходимые для заключения сделки, собирала и представляла нотариусу Чуприна В.Б. Просит в иске отказать.
Ответчица Чуприна В.Б. иск признала.
3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
Статьей 209 ГК РФ,30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Чуприна В.Б. являлась собственником квартиры Номер обезличен по пер. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.14).
Став собственницей квартиры Чуприна В.Б. поселила в квартире истиц и зарегистрировала их по месту жительства.
При этом истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчицей было заключено письменное соглашение, регламентирующее основание и порядок проживания и пользования жилым помещением, как это предусмотрено ч.2 ст. 30 ЖК РФ, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны представить данное соглашение.
Чуприна В.Б. решила продать квартиру. Дата обезличенаг. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен, по которому Чуприна В.Б. продала, а Кузнецова Ю.А. купила квартиру Номер обезличен по пер. ... л.д.15). Покупатель передал деньги продавцу, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи. И в судебном заседании ответчица Чуприна В.Б. не отрицала факт получения денег по сделке.
Поскольку между истцами и Чуприной В.Б. не было заключено соглашение с указанием прав истцов на пользование жилым помещением, то в договоре купли-продажи сама продавец Чуприна В.Б. и не указала лиц, т.е. истцов, имеющих право на пользование продаваемым жилым помещением.
Дата обезличена. Кузнецова Ю.А. продала спорную квартиру Мартыненко М.Е. л.д.10).
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО л.д.32).
Мартыненко М.Е. является добровольным приобретателем, она приобрела квартиру возмездно у лица, которое являлось собственником спорной квартиры.
В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки стороны приводятся в первоначальное положение. Чуприна В.Б. не оспаривала в судебном заседании, что денег у нее на возврат стоимости квартиры нет.
Довод истцов о том, что спорная квартира приобретена фактически на их личные сбережения, ничем не подтвержден. Более того, истцами право ФИО2 на спорную квартиру никогда не оспаривалось.
Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки нет.
Только не указание в договоре купли-продажи о том, что в квартире проживают лица, сохраняющие за собой право пользования жилым помещением, не является основанием для признания ничтожными договоров купли-продажи.
Это бы имело юридически значимое обстоятельство при рассмотрении вопроса о выселении истцов из спорной квартиры.
Определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от Дата обезличена утверждено мировое соглашение по делу по иску Мартыненко М.Е. к Чуприной В.Б., Чуприной Г.Л., Киселевой А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета. По условиям мирового соглашения Чуприна В.Б., Чуприна Г.Л. и Киселева А.М. обязались выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета в срок до Дата обезличена данное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от Дата обезличена и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку Чуприна Г.Л. Киселева А.М. выселены из спорной квартиры, никакого отношения они к квартире не имеют, то оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Чуприной Г.Л., Киселевой А.М. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Первомайский районный суд гор. Ростова н/Д в десятидневный срок.
Судья: