2-1537/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Сорокобаткиной Т.П.
с участием прокурора Почиваловой К.Н.
адвоката Яковлева С.Ю.
при секретаре Платоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Г.И. к Кобелеву Р.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда и по встречному иску Кобелева Р.В. к Щербакову Г.И. о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена, около .. часов Кобелев Р.В., управляя автомашиной .... госномер Номер обезличен, двигаясь по ... со стороны ... в направлении улицы Профсоюзной, в районе дома Номер обезличен допустил на него наезд, когда он переходил проезжую часть .... В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По результатам проверки ОМ Номер обезличен СУ при УВД по г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление от Дата обезличена, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления. После ДТП истец был доставлен в БСПМ- № 2 г.Ростова-на-Дону где проходил лечение с Дата обезличена по Дата обезличена. Для проведения операции и дальнейшего лечения им были приобретены специальные устройства для крепления сломанных костей и лекарственные препараты на общую сумму ... рублей, что подтверждается товарными чеками.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кобелева Р.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, а также утраченный заработок в размере .... рубля ежемесячно, начиная с Дата обезличена до восстановления трудоспособности.
Истец Щербаков Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные требования не признал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные иск и просил суд взыскать с Щербакова Г.И. в его пользу материальный ущерб, заключающийся в механических повреждениях автомобиля, причиненные в результате ДТП на сумму .... рублей ... копеек.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным постановить решение суда его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около ... часов на ..., водитель Кобелев Р.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен допустил наезд на Щербакова Г.И., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля ...., государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В результате удара автомобилем ...., государственный регистрационный знак Номер обезличен истцу Щербакову Г.И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны левой надбровной области; закрытой травмы поясничной области, ушиба почек; открытого (1-А) спиралевидного перелома левой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома тела левой лопатки без смещения отломков и хирургической шейки левого плеча со смещением отломков; закрытого спиралевидно-многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков и фрагментарным переломом левой малоберцовой кости.
Постановлением ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела по ч..... ст. .... УК РФ в отношении Кобелева Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец Щербаков Г.И. просил взыскать с Кобелева Р.В. расходы на приобретения необходимых устройств, использованных при проведении операции и медикаментов в сумме ... рублей и расходы на приобретение обуви в сумме ... рублей.
Возражая против суммы материального ущерба, ответчики Кобелев Р.В. ссылался на то, что его вины в ДТП нет, истец сам виноват в ДТП, поскольку находился в нетрезвом состоянии и переходил дорогу в неположенном месте. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно решать вопрос о возмещении материального ущерба, и поэтому данные требования должны предъявляться к страховой компании.
В рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, следует, что Кобелев Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Щербакова Г.И..
Суд считает, что вред здоровью истца подлежит возмещению, независимо от наличия вины Кобелева Р.В. Гражданская ответственность Кобелева Р.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить. .. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств…
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что истец умышленно причинил себе вред, ответчиками представлено суду не было.
Вместе с тем, суд учитывает отсутствие вины ответчика в совершении данного ДТП, а также учитывает и грубую неосторожность истца, заключающуюся в том, что истец переходя дорогу в неположенном для этого месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем считает, что поведение истца способствовало увеличению вреда.
Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, а именно затрат на лечение, подлежит уменьшению до ... рублей и надлежит ее взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Что касается требований истца о взыскании стоимости испорченных в результате ДТП ботинок, то в удовлетворении этой части требований также должно быть отказано. Истцом не представлено никаких доказательств, что указанные вещи были потеряны в момент ДТП, тогда как поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 150 000рублей
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате ДТП, отсутствие в действиях ответчика вины, а также грубую неосторожность самого Щербакова Г.И. считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Кобелева Р.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей.
Доводы ответчика Кобелева Р.В. о том, что ДТП, произошло не по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ответственность в силу закона наступает независимо от вины причинителя вреда.
При рассмотрении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1086ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из копии трудовой книжки, Щербаков Г.И. не работает с Дата обезличена по настоящее время. В судебном заседании, не представлено ни каких доказательств того, что Щербаков Г.И. имел намерения трудоустроиться.
Кроме того, истцом не представлено доказательств степени утраты им, как профессиональной трудоспособности, так и степени утраты общей трудоспособности.
Сам факт наличия направления на медико-социальную экспертизу не может являться доказательством данных обстоятельств.
В связи с указанным, суд считает требования о взыскании утраченного заработка необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению встречные требования Кобелева Р.В. о взыскании с Щербакова Г.И. суммы материального ущерба, поскольку в судебном заседании Кобелевым Р.В. не представлено доказательств того, что именно имеющиеся технические повреждения автомобиля ..., принадлежащего Кобелеву Р.В.государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены в момент ДТП Дата обезличена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова Г.И. в счет возмещения материального вреда ... рублей.
Взыскать с Кобелева Р.В. в пользу Щербакова Г.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей (... рублей).
В остальной части иска Щербакову Г.И. - отказать.
В иске Кобелева Р.В. к Щербакову Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей с Кобелева Р.В. в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-и дней.
СУДЬЯ