решение о взыскании денежных средств

Дело № 2-1394/10

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Бабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попик О.П. к Хмелидзе Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попик О.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.10.2009 года между ней и ответчиком Хмелидзе Е.В. заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Уступщик (Попик О.П.) должна была передать ответчику, а ответчик приобрести право требования на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2007 года в отношении двухкомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 55,75 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по Адрес обезличен. данный договор заключен при участии риэлторской компании ООО. На основании п. 3.1 данного договора стороны определили стоимость передаваемого требования в размере ... рублей. Часть вышеуказанной суммы в размере ... рублей ответчик, в качестве обеспечения своих намерений заключить основной договор, передала истцу в день заключения предварительного договора. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 06.11.2009 года, стороны внесли изменения в п. 3.1 договора и увеличили сумму обеспечения до ... рублей, в связи с чем ответчик передал истцу ... рублей. В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор заключен не был. 08.12.2009 года стороны по инициативе ответчика расторгли предварительный договор путем подписания соглашения, согласно которому истец обязалась в течение пяти банковских дней возвратить денежные средства в размере ... рублей, полученные от ответчика по предварительному договору, а ответчик обязалась выплатить истцу сумму штрафа в размере ... рублей за односторонний отказ от заключения основного договора. Поскольку размер выплачиваемых денежных сумм равнозначен, стороны договорились не выплачивать друг другу денежные средства, а обязательства будут считаться погашенными. Однако, Хмелидзе Е.В. в нарушение устной договоренности обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании с Попик О.П. денежной суммы, выплаченной по предварительному договору в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования судом были удовлетворены. В связи с тем, что ответчик нарушила перед истцом свои обязательства по заключению основного договора, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Попик О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хмелидзе Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что на основании соглашения о расторжении предварительного договора истец обязалась в течение пяти банковских дней возвратить денежные средства в размере ... рублей, полученные от ответчика по предварительному договору, однако не возвратила, в связи с чем 18.05.2010 года было вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым с Попик О.П. в пользу Хмелидзе Е.В. взыскана сумма по предварительному договору в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, считала заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 29.10.2009 года между Попик О.Н., Хмелидзе Е.В. и ООО заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого Уступщик на основании договора участия в долевом строительстве № 7 от 10.09.2007 года, договора № 54 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2008 года, договора уступки прав требования от 27.03.2009 года являющийся дольщиком в строительстве жилого дома, расположенного по Адрес обезличен, в отношении двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на четвертом этаже общей площадью 55,75 кв.м, имеет намерение уступить право требования по договору участия в долевом строительстве, а Преемники принять уступаемое право и оплатить его.

В силу п. 1.2 предварительного договора в соответствии с намерениями указанными в пункте 1.1 настоящего договора Уступщик и Преемник обязуются в срок до 07.12.2009 года заключить между собой договор уступки права требования по договору уступки прав требования от 27.03.2009 года в отношении вышеуказанного объекта в простой письменной форме.

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора Преемник в подтверждение своих намерений в присутствии Риэлтора при подписании настоящего договора выплачивает Уступщику денежную сумму в размере 100000 рублей, которая является гарантией Преемника в выполнении своих обязательств по настоящему договору.

06.11.2009 года Попик О.Н., Хмелидзе Е.В. и ООО подписано дополнительное соглашение к предварительному договору уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, которым Преемник взял на себя обязательства внести дополнительно к сумме указанной в п. 2.2.1 предварительного договора сумму в размере ... рублей. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью предварительного договора от 29.10.2009 года.

Пунктом 4.2.3 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон в случае расторжения договора либо незаключения его по инициативе Преемника. Так, если предварительный договор будет расторгнут или не заключен основной договор по инициативе Преемника до истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Уступщик в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении возвращает Преемнику сумму, указанную в п. 2.2.1 настоящего договора, а Преемник в тот же срок уплачивает Уступщику штраф в размере, указанном в п. 2.2.1 настоящего договора.

08.12.2009 года Попик О.Н., Хмелидзе Е.В. и ООО было подписано соглашение о расторжении предварительного договора уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению по инициативе Преемника расторгнуть предварительный договор прав уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 29.10.2009 года, заключенный в отношении двухкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по Адрес обезличен. В п.2 данного соглашения закреплена ответственность сторон, наступающая в случае расторжения настоящего договора по инициативе Преемника, предусмотренная п. 4.2.3 предварительного договора.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве не был заключен по инициативе Преемника – Хмелидзе Е.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке предусмотрели ответственность в случае расторжения предварительного договора либо незаключения основного договора по инициативе Преемника, оговорив правовые последствия как в предварительном договоре уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве от 29.10.2009 года, так и в соглашении о расторжении указанного договора, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере ... рублей заявлены в соответствии с условиями, закрепленными в п. 2.2.1 предварительного договора, в дополнительном соглашении к указанному договору и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хмелидзе Е.В. в пользу Попик О.П. денежную сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Cудья Е.В.Никонорова